Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-1033/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 05 мая 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт нахождения его в состоянии опьянения убедительными, достоверными и достаточными доказательствами, не подтвержден.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на "адрес" края ФИО1 управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему результатом на бумажном носителе, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической пробе (моче), принадлежащей ФИО1 обнаружен "габапентин", употребление которого вызывает состояние, сходное с опьянением (л.д. 12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении исследования методом "газовая хроматография/масс-спектрометрия" в биологической пробе (моче), принадлежащей ФИО1 обнаружен "габапентин" (л.д. 13); ответом главного врача ГБУЗ "адрес" "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО2 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности определения концентрации "габапентина" в биологическом объекте (моча) гражданина ФИО1 (л.д.84-85); ответом главного врача ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО2 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о свойствах препарата "габапентин" (л.д. 87-80) и иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Буденновского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что препарат "габапентин" не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, так как в силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только под воздействием применения алкогольных, наркотических и иных веществ, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Именно ко второму случаю, запрещающему водителю управлять транспортным средством в целях обеспечения безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, и относится обстоятельства, положенные в основу, принятых по настоящему делу об административном правонарушении, судебных актов.

Согласно ответу на судебный запрос главный врач ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО2, названный препарат относится к лекарственным препаратам, отпускаемым строго по рецепту врача.

Из информации, содержащейся в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических работников, а также в монографиях, справочниках, научных статьях, в докладах на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов, следует, что рецептурный лекарственный препарат "габапентин" применяется в медицинских целях для лечения эпилепсии и при нейропатической боли у взрослых.

Из иных официальных источников, клинических рекомендаций, письменных пояснений врача ФИО2, а также судебной практики следует, что лекарственный препарат "габапегтин", а так же лекарственные средства, в состав которых он входит, могут оказать влияние на психико-физические функции организма человека. При нарушении схемы дозирования и кратности употребления препарата развивается состояние схожее с опьянением.

Пункт 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 N 933н предписывает, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Вместе с тем, ни материалами дела, ни приведенной в нижестоящих судебных инстанциях позиций, ни из настоящей жалобы не усматривается, что ФИО1 принимал препарат "габапентин" в медицинских целях по назначению врача; доказательств данному факту не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а именно совокупность таких фактов, как обнаруженные у ФИО1 внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, ), дающие основание полагать, что он находится в состояние опьянения, обнаружение в его биологической пробе препарата "габапентин", которое согласно заключению врача вызывает состояние, сходное с опьянением, а также то обстоятельство, что согласно подтвержденной информации, в числе которой и инструкция по медицинскому применению препарата "габапентин" в разделе "особые указания", отмечено, что применение названного препарата влияет на психомоторные и когнитивные функции, при приеме препарата необходимо воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, необходимо соблюдать осторожность учитывая возможность появления побочных эффектов со стороны центральной нервной системы, прихожу к выводу о том, что в отсутствие медицинского назначения к употреблению названного препарата, ФИО1 при управлении транспортным средством было употреблено вещество, вызывающее опьянение, что согласно примечанию к статьей 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения и виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы жалобы о том, что медицинским работником у ФИО1 не были выявлены клинические признаки опьянения подлежат отклонению, поскольку в данном случае согласно пункту 12 Правил их наличие или отсутствие не влияло на необходимость отбора биологического объекта и направления его на химико-токсикологическое исследование.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется справка врача ГБУЗ СК "Советская районная больница" (л.д.7) согласно которой, у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, с указанием на то, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического объекта.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что 02 июля 2021 года ФИО1 самостоятельно прошел исследование, по результатам которого у него состояние опьянения не было установлено, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Данные результаты не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии сведений в материалах административного дела и в акте медицинского освидетельствования сведений о предварительном исследовании биологического материала (мочи), не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение заявителя от административной ответственности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июля 2021 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с этим был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер".

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Результаты 1-го этапа предварительного исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указываются.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО1 свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что применительно к событиям, явившимся основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, обнаруженный в его биологической пробе препарат "габапентин" к запрещенным к употреблению препаратам не относится и онарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению ввиду их незаконности и необоснованности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью соблюдены и соответствуют требованиям закона.

Все выводы судебных инстанций основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит; право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было обеспечено участием в судебных заседаниях у мирового судьи и у судьи городского суда его защитника ФИО3

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"