Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-1044/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 апреля 2022 года) жалобу Потерпевший N1, ФИО11 ФИО2 на вступившие в законную силу определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года о возврате жалобы Потерпевший N1, ФИО6М. на определения, вынесенные 18.07.2021, 19.07.2021, 30.07.2021 и 03.08.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Кисловодску ФИО7 в отношении ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года, 17 июля 2021 года, 29 июля 2021 года и 31 июля 2021 года Волковская Г.В. обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску с заявлениями, в которых просила принять меры к ее соседу ФИО4, который на протяжении нескольких лет ставит свой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, рядом со своим домом на проселочной дороге.

18 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 30 июля 2021 года и 03 августа 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Потерпевший N1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Не согласившись с данными определениями, Потерпевший N1 и ФИО6М. подали жалобу в районный суд, в которой содержатся требования об отмене всех приобщенных к заявлению-жалобе определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, жалоба Потерпевший N1 и ФИО6М. возвращена заявителю по причине того, что указанными лицами подана единая жалоба на несколько самостоятельных определений должностного лица, принятых УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску ФИО7 в рамках четырех разных материалов проверки по четырем разным обращениям.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 и ФИО6М. ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на незаконность и необоснованность указанных определений.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему выводу.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно материалам дела, Потерпевший N1 и ФИО6М. обратились в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене принятых в отношении ФИО4 должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску ФИО7 определений от 18 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 30 июля 2021 года и 03 августа 2021 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу на указанные выше определения должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

С указанными выводами согласился судья вышестоящего суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителей с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при возвращении жалобы без рассмотрения допущены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определение суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года о возврате жалобы Потерпевший N1, ФИО6М. на определения, вынесенные 18.07.2021, 19.07.2021, 30.07.2021 и 03.08.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Кисловодску ФИО7 в отношении ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1, ФИО11 ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"