Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1070/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 мая 2022 г.) жалобу защитника Б. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 г., решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 г, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник П. просит об отмене вынесенных в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 20 сентября 2021 г. в 22 часа 50 минут на ул. Трудовая, 91, в г. Майский Кабардино-Балкарской Республики водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, признал доказанным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нижестоящими судебными инстанциями исходя из позиции приведенных правовых норм не приняты достаточные меры по установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 последовательно утверждала, что транспортным средством после употребления алкогольных напитков не управляла и для применения в отношении неё мер обеспечения производства по делу как к водителю оснований не имелось.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, отказной материал.

Проверяя заявленные ФИО2 и её защитником доводы, судья районного суда принял меры по вызову и допросу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району ФИО8, сотрудников ОМВД России по Майскому району ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО5, с которой у ФИО2 произошел конфликт, дополнительному допросу свидетеля ФИО7

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать, что выводы судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях ФИО2 вмененного ей административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно материалам дела инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО6 очевидцем управления ФИО2 транспортным средством не является. При этом ФИО2 не отрицая употребление пива, утверждала, что это имело место после того, как она приехала на рынок.

Не являются очевидцами управления ФИО2 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, согласно показаниям, данным в судебном заседании, и другие свидетели: ФИО5 и ФИО7, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Майскому району ФИО8, сотрудники ОМВД России по Майскому району ФИО9, ФИО10

При этом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могли назвать, кто им сообщил о факте управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ей известно о том, что при въезде на территорию рынка через шлагбаум ФИО2 тоже поругалась, там чуть не снесли шлагбаум и официантка из кафе спросила, не страшно ли им ездить в пьяном виде.

Однако нижестоящими судебными инстанциями меры по допросу лиц, с которыми согласно показаниям свидетеля ФИО5 при въезде на территорию рынка около шлагбаума поругалась ФИО2, и официантки из кафе для выяснения, управляла ли ФИО2 транспортным средством и имелись ли у неё какие-либо признаки опьянения, чем это подтверждалось, не приняты.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена незаверенная копия отказного материала N, в котором имеются объяснения ФИО7 об управлении ФИО2 транспортным средством после употребления пива. Такие объяснения, как следует из указанного выше отказного материала, получены без предупреждения ФИО7 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", получение объяснений у свидетеля, если он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств.

С учетом изложенного для установления факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем имелись бы основания для применения в отношении неё мер обеспечения производства по делу, и проверки её доводов об употреблении пива, после того, как она приехала на рынок, следовало установить очевидцев указанных обстоятельств и допросить их, что судьями нижестоящих инстанций не сделано.

Таким образом, заявленные ФИО2 и её защитником П. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 г, решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2 П. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2 П... в Пятом кассационном суде общей юрисдикции оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы ФИО2 и его защитника П. установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Б. П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 г, решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Догов М.В, судья районного суда Атакуев Р.С.