Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-1085/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 мая 2022 года) жалобу защитника администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2022 года, юридическое лицо - администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту также - администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, просит вышеуказанные постановление и решение по жалобе, вынесенные в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", отменить и прекратить производство по делу

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пунктом 5.3.3 которого определены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах, среди которых указано, что остановочный пункт должен состоять, из: посадочной площадки, навеса, скамьи, технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2021 года государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДДД Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому администрацией не исполнено ранее выданное представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения) от 22 сентября 2021 года, которым на администрацию была возложена обязанность в течение месяца (в срок до 22 октября 2021 года) установить на пешеходном переходе дублирующие над прежней частью дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" на проспекте Аль-Гаджи Акушинского, 55/4, г. Махачкалы.

По результатам разрешения дела, установив, что в установленный срок действия для установки дорожного знака не предприняты, мировым судьей администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление о виновном бездействии администрации и совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно признал законным судья Советского районного суда г. Махачкалы.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, защитник администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО1, не опровергая бездействие по установке дорожного знака, в настоящей жалобе ссылается на то, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", будучи самостоятельным юридическим лицом, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Однако данная позиция автора жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 4 пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, что следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 приведенного Закона.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного, доводы защитника ФИО1 о том, что обязанность по установке дорожного знака в пределах муниципального образования г. Махачкала Республики Дагестан делегирована на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и исключает ответственность органа местного самоуправления, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Ссылка в жалобе на то, что законный представитель администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО4 не был извещен мировым судьей по адресу его места жительства, отмену обжалуемых судебных актов полечь не может.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, 2), направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, который был получен юридическим лицом 30.11.2021 (л.д.61).

При этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенное на 14.12.2021, принимал участие защитник администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО5

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" при явке защитника администрации является правильным и соответствующим требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не усматривается.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области организации местного самоуправления в Российской Федерации и использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"