Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1099/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 05 мая 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июля 2021 года, решение судьи Шпаковского района Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского района Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на отсутствие признака повторности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД

ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут на автодороге обход села Татарка 7 км +500м. водитель ФИО1 в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) управляя транспортным средством марки N государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 80 км/ч, двигаясь со скоростью 170 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д.6-9) и иные доказательства по делу.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике Nот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе ФИО1 ссылается на то, что согласно копии решения судьи Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2022 года, названное выше постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике Nот ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение указанного довода заявителем жалобы представлена заверенная копия решения судьи Черкесского городского суда от 10 декабря 2021 года о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении и заверенная копия решения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.9 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 7 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с части 7 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт превышения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 6-9), учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 и частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению его прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сообщению врио начальника ОМВД России по г. Черкесску и начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 20 июля 2021 года не приведено в исполнение, водительское удостоверение ФИО1 в орган ГИБДД не сдано, в связи с чем, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июля 2021 года, решение судьи Шпаковского района Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июля 2021 года, решение судьи Шпаковского района Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении изменить: переквалифицировать его действия с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Новикова В.В.

судья районного суда Русских Н.А.