Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-1103/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев жалобу защитника ООО ФИО27 ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2022 года, общества с ограниченной ответственностью " ФИО25 (далее по тексту также - ООО ФИО24") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО ФИО23 ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, состоявшимися в отношении ООО ФИО22 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения товарищества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года должностным лицом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении ООО ФИО21 было выдано предписание, в соответствии с которым ООО ФИО20 обязывалось в срок до 08 октября 2021 года устранить нарушения земельного законодательства, а именно использовать земельный участок на пер. Прикумский N в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. (далее также - предписание, л.д. 5-6).

Согласно акту проверки N 41, проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 14 октября 2021 года на основании распоряжения от 08 сентября 2021 года первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что предписание в установленный срок не выполнено, земельный участок не используется по целевому назначению (л.д. 10-12).

22 октября 2021 года по факту невыполнения предписания в отношении ООО ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности ООО ФИО18 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившиеся с ним судья Октябрьского районного суда города Ставрополя исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об устранении нарушений земельного законодательства.

Между тем данный вывод судебных инстанций обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу защитник ООО ФИО15 оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной защитником ООО ФИО16" в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в порядке обжалования постановления мирового судьи, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 08 июля 2021 года ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.

В обоснование данного утверждения защитник общества ссылался на то, что Администрация г. Ставрополя до выдачи предписания об устранении выявленных правонарушений от 08 июля 2021 года в одностороннем порядке расторгла с ООО ФИО17 договор аренды земельного участка. Кроме того, администрацией г. Ставрополя отказано в заключении договора аренды в отношении земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела защитник ООО ФИО14 ссылался на то, что использование земельного участка для осуществления жилой застройки в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений в отношении земельного участка не представляется возможным, в связи с чем предписания об устранении нарушений земельного законодательства, путем использования земельного участка по пер. Прикумский в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка "блокированная жилая застройка" является неисполнимой.

Признавая указанные доводы несостоятельными, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что сведений о том, что ООО ФИО13" предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат, сведений о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок суду не представлено.

Между тем данный вывод судебных инстанций обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником ООО ФИО12 в обоснование доводов о неисполнимости предписания, представлено информационное письмо от 11.08.2021 N N Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (л.д. 81-82) из которого следует, что в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка заявителю в лице ООО ФИО28 отказано. При этом, комитет ссылался на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем, судья мирового и районного суда указанному обстоятельству правовой оценки не дали, оставив при этом без должной оценки доводы ООО ФИО11 о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя своими действиями препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

При этом из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы защитника ООО ФИО10 заявленные в ходе рассмотрения дела, нижестоящими судебными инстанциями, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы, а также того обстоятельства, что законность предписания судебными инстанциями не проверена, позиция заявителя ничем не опровергнута и оставлена без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО ФИО9 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Справка: мировой судья Петрова И.В.

судья районного суда Кузнецова Н.М.