Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-1110/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 17 мая 2022 года) жалобу защитника ФИО9 ФИО10 ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 16 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022), решение судьи Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 16 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022), оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2022 года, ФИО12 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 3 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3-У ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении изменить, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым деянием является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Приведенные выше действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в 17 часов 55 минут гражданин республики Узбекистан ФИО3-У, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3-У. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2022 года (л.д. 4); рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ЦАЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 15 марта 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2022 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2022 года (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении ФИО3-У. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что выдворение ФИО3-У. за пределы Российской Федерации лишит его возможности продолжить обучение в ФГАОУ ВО СКФУ отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку обучение в высшем учебном заведении не является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельство, на которое ссылается ФИО3-У. таковым не является и не может служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного за совершенное им противоправное деяние.

Доводы жалобы со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод о несправедливости назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации состоятельными признать нельзя, так как требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, назначение административного наказания основано на действительной необходимости применения к лицу указанной меры ответственности, и ее соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, следует отметить, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО3-У. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО3-У. административного наказания соблюдены.

Назначение ФИО3-У дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 16 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022), решение судьи Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО14 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Справка: судья районного суда Биробасова М.А.;

судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В.