Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1124/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 мая 2022 г.) жалобу К. на вступившие в законную силу постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая их незаконными.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, потерпевшие ФИО и ФИО, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлены, в установленный срок от них возражений на жалобу не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2020 г. в 15 часов 10 минут К, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К 058 ТН 123, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью пассажира автомобиля под управлением К. ФИО а пассажир этого же автомобиля ФИО получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Шпаковского районного суда Ставропольского края, с выводами которого согласился судья Ставропольского краевого суда, признал доказанным факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать выводы судей нижестоящих судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований не имеется.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2021 г. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места происшествия (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 октября 2020 г. с фототаблицей к нему (л.д. 6 - 10); объяснениями К. и ФИО (л.д. 11; 14) заключением эксперта N 716 от 3 марта 2021 г, согласно которому ФИО получил повреждение в виде ссадины правой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью (л.д. 33 - 36); заключением эксперта N 714 от 18 марта 2021 г, согласно которому ФИО причинены повреждения в виде закрытого незавершенного перелома верхней ветви лобковой кости справа, закрытого перелома нижней ветви седалищной кости справа без смещения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; образовались в результате действия тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2020 г. (л.д. 45 - 48) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что при проведении административного расследования допущены влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением К. правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым судьей районного суда постановлением о виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья краевого суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия основанием к отмене судебных актов не являются. Содержащиеся в представленном защитником К. Е. заключении специалиста и дополнении к нему от 1 июня 2021 г. и 4 июня 2021 г, подготовленными Н, сведения не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности нарушения К. правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО и не исключают вину К. при доказанности нарушения им правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью пассажиру управляемого им транспортного средства, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным и довод жалобы со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как основанный на ошибочном толковании указанных разъяснений.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, несогласию заявителя с оценкой доказательств, не опровергают нарушение К. пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовым основанием для отмены постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 г. не являются.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание К. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л, судья краевого суда Темрезов Т.Б.