Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-1197/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 мая 2022 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г., постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 г. решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. отменено с направлением дела в тот же городской суд на новое рассмотрение. Этим же судебным актом решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просил отменить постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 г, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые им акты.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. жалоба ФИО1 в части оспаривания постановления судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г, решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. возвращена без рассмотрения, поскольку указанные судебные акты были предметом рассмотрения вышестоящих судов и отменены, в связи с чем пересмотру в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат.

Не может быть предметом рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции и жалоба в части оспаривания решения судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

При этом частью 3 приведенной статьи определено, что в случае, если жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, такие жалобы подлежат рассмотрению Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьями Верховного Суда Российской Федерации.

Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в том же порядке постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет ее возвращение без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). При этом часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возвращения повторной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.

Как следует из материалов дела, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г, вынесенное в отношении ФИО1 по данному делу было предметом рассмотрения в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доводам жалобы, аналогичным доводам изучаемой жалобы, по результатам которого судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции 9 августа 2021 г. вынесено постановление об оставлении без изменения указанного судебного акта.

Таким образом, настоящая жалоба в указанной части является повторной.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г, поскольку подана в нарушение требований части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению Пятым кассационным судом общей юрисдикции не подлежит, в связи, с чем производство по ней в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, следует прекратить.

В силу части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежат проверке законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г. и решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 г.

Жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 г. в 01 час 15 минут на пр. Мира, в районе д. 5, в г. Кисловодске Ставропольского края ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2020 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2020 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал на согласие пройти такой вид освидетельствования (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой, в котором указано на обнаружение у ФИО1 клинических признаков опьянения и о том, что заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 302 от 3 мая 2020 г. (л.д. 12, 12 оборот); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения (л.д. 19); видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, и существенных противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения, не содержат. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, хотя согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такое освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. Указанное противоречие мировым судьей устранено при рассмотрении дела путем допроса инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по г. Кисловодску ФИО5 и ФИО3, согласно показаниям которых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в процессуальном документе допущена ошибка.

Таким образом, признать, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, оснований не имеется.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении ФИО1 не подписался. Вместе с тем с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что зафиксировано в объяснении указанного лица от 3 мая 2020 г. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по г. Кисловодску ФИО5 и ФИО3

Как усматривается из материалов дела, препятствий в реализации ФИО4 предусмотренных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не имелось.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние опьянения, относительно допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, если таковые имели место, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу были составлены в присутствии ФИО1

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом ГИБДД в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения, оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления водителем ФИО4 транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о согласии ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование, о допущенной при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ошибке при указании основания направления, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по "адрес" ФИО5 и ФИО3 (л.д. 86, 88, 109 оборот, 110).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения, не содержат, дополняют другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством и ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

В силу пункта 14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, управляющее транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 мая 2020 г. N 302 (л.д. 12, 12 оборот).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте обнаружены вещества: альфа - пирролидиновалерофенон, 11-нор-дельта-09-тетрагипдроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Не указание в названном акте концентрации обнаруженных в биологическом объекте ФИО1 веществ не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения этим лицом вмененного ему административного правонарушения, поскольку обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ является основанием для вынесения заключения "установлено состояние опьянения". Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат. Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО1 подтверждает выявление по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта запрещенного к обороту вещества.

Материалами дела подтверждается проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом-психиатром-наркологом ФИО7, прошедшим соответствующую подготовку в ГБУЗ СК " "данные изъяты"".

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с непроведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, утверждение ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствует об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, с которым обоснованно согласился судья городского суда при новом рассмотрении дела, пришел правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные. Жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом все доводы жалобы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в связи с чем признать, что на момент рассмотрения дела в Кисловодском городском суде Ставропольского края 13 декабря 2021 г. имелись основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части оспаривания вступившего в законную силу решения судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. по этому же делу прекратить. Жалобу в указанной части возвратить заявителю.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Халипенко Е.А, судья городского суда Стойлов С.П.