Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-1328/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. ставит вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г, ссылаясь на его незаконность, и оставлении постановления мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 г. без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение вынесенных по делу судебных актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из содержания вынесенных по делу судебных актов, основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что К. 30 октября 2021 г. примерно в 4 часа 20 минут на улице Б. Хмельницкого, возле дома N 49, в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики управлял транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта управления К. транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования К. на состояние опьянения, что явилось основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи не согласился судья городского суда, рассматривая жалобу должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО на вынесенное по делу постановление. Установив, что мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и им не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, судья районного суда признал прекращение производства по делу преждевременным, в связи с чем отменил вынесенное мировым судьей постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей городского суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г, не имеется. При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы на вынесенное по делу постановление допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Шорманова А.А.

судья районного суда Тлостанов А.Ю.