Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1340/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 мая 2022 г.) жалобу защитника М. М. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник М. просит отменить вынесенные в отношении М. М. судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. М. М. к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения М. М. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым она, прибыв 23 октября 2020 г. на территорию Российской Федерации из Турции воздушным транспортом, в нарушение требований пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию России не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 в ЕПГУ с заполнением формы "Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая жалобу М. М. М. М. Ш. на вынесенное по делу постановление, согласился с выводами судьи районного суда.

Вместе с тем с принятыми по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дано понятие инвалида. Это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 5, 7 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 названных Правил категория "ребенок-инвалид" устанавливается сроком на 1 год, 2 года, 5 лет, до достижения гражданином возраста 14 лет либо 18 лет.

Категория "ребенок-инвалид" сроком на 5 лет, до достижения возраста 14 лет либо 18 лет устанавливается гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделами I, II, II (1) приложения к настоящим Правилам.

В разделе III "Перечня заболеваний, дефектов, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории "ребенок-инвалид" приведены заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности (категория "ребенок-инвалид") устанавливается без срока переосвидетельствования (до достижения возраста 18 лет) при первичном освидетельствовании.

М. Ш. в обоснование доводов об отсутствии в действиях М. М. состава административного правонарушения указывается на то, что та является инвалидом с детства, не может самостоятельно осуществлять свою защиту, ПЦР-тест она не могла пройти своевременно в связи этим, а также в связи с ухудшением состояния здоровья осуществляющей защиту её интересов матери М. Ш.

Согласно выпискам из медицинских документов, действительно у М. Ш, обратившейся за медицинской помощью 26 октября 2020 г, обнаружен COVID-19.

Из материалов дела усматривается, что М. М, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом с детства, ей ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно, то есть без срока переосвидетельствования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что неисполнение М. М. обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", в связи с которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обусловлено стойким расстройством функции организма, вызванным заболеванием, приводящим к утрате указанным лицом возможности самостоятельно совершить эти действия и невозможностью осуществить защиту интересов М. М. другим лицом, в том числе её матерью М. Ш, что подвергает сомнению виновность М. М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В ходе производства по делу данные доводы последовательно приводились защитником привлекаемого к административной ответственности лица с указанием на то, что юридически значимые обстоятельства не исследованы, вина М. М. в совершении вмененного административного правонарушения не установлена.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя нижестоящими судебными инстанциями не опровергнуты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вывод судей нижестоящих инстанций о совершении М. М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г, вынесенные в отношении М. З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника М. М. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов И.М, судья Верховного суда Республики

Дагестан Гончаров И.А.