Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 16-596/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 апреля 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края, от 22 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение в связи с неизвещением потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела.

При новом разрешении жалобы потерпевшей ФИО1 судьей Ипатовского районного суда Ставропольского края вынесено решение от 03 декабря 2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края, от 22 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, ФИО2 в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей ФИО1 жалобы на указанный выше судебный акт представил возражение, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 20 декабря 2020 года в 00 часов 40 минут во дворе домовладения N по "адрес" в "адрес" городского округа "адрес" в ходе конфликта ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков на внутренне-боковой поверхности левого плеча, ушибленной раны в подбородочной области, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, судья Ипатовского районного суда Ставропольского края, проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав должным образом заключение судебно-медицинской экспертизы, выслушав в судебном заседании показания свидетелей, исходила из того, что ФИО2 вменяемое ему административное правонарушение не совершал, поскольку характер предположительных ударов не определен; причинение потерпевшей физической боли в результате именно умышленных действий ФИО2 не установлено; хронология событий произошедшего в период времени, описываемый в постановлении мирового судьи, указывает на то, что при возникновении изначального конфликта, в котором участвовали супруги ФИО8, ФИО4 в месте совершения административного правонарушения отсутствовал; зачинщиком спорной ситуации ФИО2 не являлся, напротив при возникновении между супругами ФИО8 спора, сопряженного нанесением супругом телесных повреждений супруге ФИО1, он в целях исключения тяжких последствий физической расправы предпринял действия, направленные на пресечение конфликтной ситуации, встав между супругами ФИО8, в результате чего получил удар кулаком в висок от супруга ФИО5; первично отобранные у очевидцев события показания, которые соотносятся с обстоятельствами дела, указывают на то, что ФИО2 к ФИО1 никакой физической силы не применял.

Приведенные в решении судьи Ипатовского районного суда Ставропольского от 03 декабря 2021 года выводы об освобождении ФИО2 от административной ответственности со ссылкой на субъективные факторы, такие как: нахождение супругов в период событий правонарушения в состоянии опьянения; постконфликтное поведение, а именно требования супругов ФИО8 материального характера о компенсации вреда здоровью, размер которой постоянно менялся в сторону увеличения; состояние здоровья ФИО2, являются обоснованными и мотивированными, сомнений в правильности суждений судебной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, в которой описываются обстоятельства, отличные от установленных в районном суде, а также повторное изложение свидетельских показаний, часть из которых признана судьей районного суда порочной, направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами судьи районного суда, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для признания того или иного доказательства недопустимым каждое из них должно быть оценено с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что приведенные выше правовые нормы судьей районного суда соблюдены, при исключении виновного поведения в действиях ФИО2 каждое свидетельское показание учтено, при отклонении части показаний в решении приведены исчерпывающие мотивы о необходимости их отклонения, какие-либо правовые предписания, свидетельствующие о существенном, фундаментальном нарушении требований закона при рассмотрении жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Все заявленные в настоящей жалобе доводы ФИО1 были предметом тщательной судебной проверки в предыдущей судебной инстанции, в результате которой получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Отсутствие виновного поведения ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения по жалобе не является. Иных доводов, влияющих и свидетельствующих о существенных нарушениях норм права, жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку изложенные в решении судьи районного суда обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не позволяют однозначно утверждать, что в период события рассматриваемого административного правонарушения именно ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, причинившие ей физическую боль, привлечение его к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение явилось бы неправомерным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Деева И.И.