Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 16-660/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 13 апреля 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 10 июля 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях виновного поведения и на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2020 года в 18 часов 50 минут на "адрес" было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлен признак опьянения запаха алкоголя изо рта.

При выявлении данного признака опьянения, дающего достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора технического средства измерения 0, 000 мг/л).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое 24 апреля 2020 года в 19 часов 50 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2020 года и приложенным к нему алкотектора "PRO-100 touch-k" на бумажном носителе (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 24 апреля 2020 года (л.д. 8); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 9). Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Изобильненского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования с помощью имевшегося в распоряжении инспектора прибора алкотектора состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подтвердилось.

При таких обстоятельствах, в целях исключения нахождения водителя транспортного средства в состоянии иного опьянения (наркотического, токсического) должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение автора жалобы о том, что зафиксированный признак опьянения ФИО1 фактически отсутствовал, а запах алкоголя в транспортном средстве был вызван тем, что салон автомобиля предварительно обрабатывался раствором, содержащим спирт, подлежит отклонению, так как перечисленные выше признаки опьянения были отражены в процессуальных документах, составленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1 без замечаний и возражений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно существа процессуальных действий сотрудниками полиции, а именно указание в жалобе на то, что не знал о невозможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно в населенном пункте, где было оставлено его транспортное средство, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и в настоящей жалобе убедительными доказательствами не удостоверен.

Напротив, исследование видеозаписи показало, что после отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены последствия такого отказа, озвучена санкция административной ответственности и повторно выяснено волеизъявление ФИО1, который не меняя позиции на повторное предложение сотрудника полиции также ответил отказом.

Более того, будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным в дееспособности лицом, ФИО1, имея право управления транспортными средствами должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 10 июля 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Зубенко С.В, судья районного суда Григорьев А.Г.