Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 16-889/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 13 апреля 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20 декабря 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с приведенными выше судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1).

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым деянием признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, является основанием для привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция данного вида административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 августа 2021 года в 13 часов 00 минут на 334 км федеральной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 166 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с помощью специального технического средства "Бинар" (номер устройства 3706, свидетельство о поверке сроком действия до 14 июня 2023 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 26 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им было дано объяснение следующего содержания: "превысил скорость по причине опаздывания в аэропорт г. Минеральные Воды, отправить пассажира" (л.д. 3); списка правонарушений, составленного в автоматическом режиме (л.д. 10-11); рапорта старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 августа 2021 года (л.д. 4); фотофиксации и показания технического средства измерения (л.д. 13), и другими материалами дела.

Из числа других материалов, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, необходимо указать на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 28 июля 2021 года N, согласно которому ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года N, вступившего в законную силу 08 августа 2021 года (л.д. 14).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 в настоящей жалобе приводит доводы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данная позиция автора жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя 17 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут ФИО1 был уведомлен посредством СМС-извещения, что подтверждается сформированным автоматически отчетом о доставке сообщения (л.д. 83). В связи с тем, что номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебное заседание соответствует номеру телефону, указанному в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о согласии на уведомление с помощью СМС-сообщений (л.д. 3), оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами ФИО1 о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что судебное извещение, сформированное с помощью СМС-уведомления, было направлено ему только 16 декабря 2021 года, о незаблаговременном извещении и незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует, так как из материалов дела видно, что после поступления дела по месту жительства мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя судебные заседания неоднократно (четыре раза) откладывались по ходатайству ФИО1 Основанием для переноса судебного заседания с 16 декабря 2021 года на 17 декабря 2021 года также явилось ходатайство самого ФИО1, для разрешения которого мировой судья, запросив у присутствовавшего на процессе 16 декабря 2021 года защитника документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья, определилоб отложении рассмотрения дела на следующий день. В этой связи, поскольку ФИО1 был уведомлен как о дате судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 года (л.д. 51), так и о переносе процесса на 17 декабря 2021 года (л.д. 83), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления по мотиву неизвещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2021 года, присутствовал ФИО3, представляющий интересы ФИО1, что свидетельствует о реализации права лица на судебную защиту.

Утверждение ФИО1 о неверном определении скорости движения транспортного средства, опровергается результатом измерителя скорости движения "Бинар" (л.д. 13). Оснований сомневаться в действительности показаний технического средства не имеется, поскольку исправность прибора подтверждается копий свидетельства о поверке (л.д. 6).

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом его приостановления (с 20 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года) на части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Строганова В.В, судья районного суда Эминов А.И.