Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-920/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 апреля 2022 года) протест заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края ФИО3 ставит вопрос о его отмене с прекращением производства. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, В силу части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения либо сопряжено с оставлением места его совершения, влечет назначение уголовного наказания.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется (абзац 3 пункт 13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, в "адрес", ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из представленного в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с протестом материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N двигаясь по "адрес", в направлении от "адрес" обход в сторону "адрес", в районе здания N по "адрес", нарушил требования п.п.1.3;1.5абз.1;2.7:2.1.1 (1);9.10;10.1 абз.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 После столкновения, автомобиль " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 продолжил движение и выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с двигавшимся по встречному ему направлению автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ставропольского края ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев