Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-924/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 мая 2022 г.) жалобу Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Л. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, приводя доводы о незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. около 00 часов 10 минут в районе д.15 по ул. Советская г. Буйнакска Республики Дагестан Л. управлял транспортным средством марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Л. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 4 октября 2018 г. в 00 часов 40 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Л. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2018 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Л. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 октября 2018 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2018 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 октября 2018 г. (л.д. 5) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Л. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Более того, Л. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по данному делу осуществлялись в присутствии понятых З. и З, которые удостоверили факт отказа Л. пройти, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение его от управления транспортным средством. В составленных в отношении Л. процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, удостоверивших правильность внесенных в такие документы сведений, какие-либо замечания и возражения от понятых не поступили.

Таким образом, утверждение Л. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Л. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, куда он направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, как самому Л, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, так и прав и обязанностей, установленных статьей 25. 7 названного Кодекса понятым, что закреплено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Подвергать сомнению с учетом отсутствия со стороны Л, так и понятых каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий, факт осуществления мер производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации Л, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации прав. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Л. от административной ответственности.

Поскольку понятые З. и З. не допрошены в качестве свидетелей, оснований для предупреждения указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Л. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (на момент направления Л. извещения о месте и времени судебного заседания указанные Особые условия действовали).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Л. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу: "адрес". Однако соответствующее почтовое отправление Л. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Л. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом изложенного рассмотрение мировым судьей 11 декабря 2018 г. дела об административном правонарушении в отсутствие Л. не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений в имени правонарушителя, а также времени совершения административного правонарушения на доказанность вины заявителя во вмененном административном правонарушении не влияет. Устранение таким образом недостатка протокола не является существенным, влекущим его недопустимость как доказательства по делу. Сведений о том, что вышеуказанные исправления были внесены в протокол в отсутствие Л. материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о месте составления данного процессуального документа, о месте совершения административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Л, при этом каких-либо замечаний по его содержанию, как и по содержанию всех процессуальных документов, им сделано не было.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящего суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебный акт не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Наказание Л. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л, оставить без изменения, жалобу Л.- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Абасов Н.М.