Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 16-939/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 20 апреля 2022 года) жалобу Канкулова Ахмеда Хабиловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что процессуальные документы, составленные по настоящему делу, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на нарушение его прав, путем рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2020 года инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 02 часа 20 минут 30 декабря 2020 года, находясь по адресу: "адрес", ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, сфальсифицировав выдох (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 30 декабря 2020 года (л.д. 8); рапортом инспектора ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.10); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 12).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Буденновского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления отражены несколько признаков опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а на видеозаписи такие сведения отсутствуют, отклоняются ввиду необоснованности.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. При этом в протоколе от 30 декабря 2020 г. зафиксированы основания для отстранения. Вопреки указанной в жалобе позиции, отсутствие на видеозаписи сведений о выявлении у ФИО1 признаков опьянения, не подвергает сомнению содержащихся в составленных в отношении него протоколах сведений о том, что у последнего имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, а именно запах алкоголя из рта и неустойчивость позы. Кроме того, из видеозаписи (л.д. 11) усматривается, что ФИО1 подтверждает факт нахождения в момент освидетельствования под алкогольным опьянением и управления им транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Довод жалобы о внесении инспектором ДПС изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в отсутствие ФИО1 в процессуальные акты были внесены изменения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности совершенных инспектором ДПС процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

При составлении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 обо всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом посредством телефонограмм, почтовых отправлений по адресу, указанном в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 189, 196, 203, 229)

В судебные заседания ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, при этом направил для представления своих интересов при рассмотрении дела своего защитника ФИО4, которому был предоставлен полный объем полномочий.

Защитник ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, участвовала в исследовании доказательств, доводил позицию своего доверителя - ФИО1 относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения до судьи, заявлял ходатайства.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту в рассмотрении дела созданы, которым он воспользовался в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника, который присутствовал при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его участия, обусловленной возможностью заражения коронавирусной инфекцией, не могут быть признаны состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника.

Как следует из материалов дела ходатайство защитника ФИО4 рассмотрено судом в порядке статьи 24.4 данного Кодекса и в его удовлетворении отказано по мотивам, приведенным в соответствующем определении от 12 января 2022 года (л.д. 212-213).

Вместе с тем, следует отметить, что судебное заседание, в рамках которого было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки ФИО1 отложено судом для предоставления времени защитнику ФИО4 для подготовки к прениям, однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с подтвержденным заболеванием коронавирусной инфекции суду не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в представленных документах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев