Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-944/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 мая 2022 г.) жалобу Д, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 2 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д, прекращено.

Решением начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 5 июня 2020 г. постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 2 июня 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено для проведения проверки.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. В обоснование прекращения производства по делу указано на то, что Д, на решение начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 5 июня 2020 г. в адрес начальника Управления МВД России по г. Ставрополю подана жалоба, которая на момент составления участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю протокола об административном правонарушении (на 10 июня 2020 г.), не рассмотрена; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществления производства по делу.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края. Основанием для отмены вынесенного по делу постановления явилось то, что по делу административное расследование фактически не проводилось, следовательно, судьей районного суда оно рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, признан необоснованным вывод о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. Д, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение. Придя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении Д, на основании её ходатайства передано для рассмотрения по месту её жительства - мировому судье судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Постановлением врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2021 г. с учетом решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 г. о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Д, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 г, постановление врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 г. отменено, дело направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с удовлетворением заявления мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о самоотводе, дело об административном правонарушении постановлением врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021 г. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 г, Д, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2021 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 г, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Потерпевшая С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Д, жалобы уведомлена, в установленный срок возражения от нее не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом приведенной правовой нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, Д, к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена за то, что 30 января 2020 г. около 16 часов 15 минут в здании УФССП России по Ставропольскому краю по адресу: "адрес", высказывала в адрес С. оскорбления, при этом толкнула последнюю и нанесла не менее трех ударов стопкой листов бумаги в область лица, шеи, туловища С, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив, тем самым, действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 4 - 6), заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Д, (том 1, л.д. 7), рапортом участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО (том 1, л.д. 17); заключением эксперта N 1469 от 29 апреля 2020 г. (том 1, л.д. 36 - 38), показаниями потерпевшей С, свидетелей ФИО, ФИО, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

О создавшейся конфликтной ситуации между Д, и С, предшествующей совершению Д, вмененного ей административного правонарушения, давали показания также свидетели ФИО, ФИО, ФИО, которые обоснованно учтены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей существенных противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Д, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Достоверность показаний свидетеля ФИО, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, как не имеющие существенных противоречий с другими доказательствами, а также представленными Д, аудиозаписью допроса указанного свидетеля и расшифровкой этой записи сомнений не вызывает. Довод о том, что указанный свидетель не могла видеть происходящее между Д, и С, а также в силу подчиненности руководителю УФССП России по Ставропольскому краю, дает недостоверные показания, основан на предположении и ничем объективно не подтверждается. Признать необоснованным отказ судебных инстанций в повторном допросе указанного свидетеля оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в данном процессуальном документе указания на причинение С. совершенными Д, действиями физической боли не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Факт причинения потерпевшей физической боли установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно принят во внимание при квалификации действий Д, по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что полученные на стадии досудебного производства по делу объяснения ФИО, ФИО, ФИО не могут быть признаны допустимыми доказательствами, с учетом положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заслуживают внимания, однако на выводы судебных инстанций о наличии в деянии Д, состава вмененного ей административного правонарушения не влияют, поскольку совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Д, не совершала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Д, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Д,, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Д, в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба Д, на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно изложенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается. Заявленные отводы мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения Д, дела об административном правонарушении Д, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о том, что Д, создавались препятствия в реализации процессуальных прав.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Д, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Д, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, каковых по настоящему делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2021 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лукинова О.Г, судья районного суда Журавлева Т.Н.