Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-948/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 мая 2022 г.) жалобу защитника К. Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ш. просит об отмене вынесенных в отношении К. судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно части 1 стати 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, в случае выявления факта управления транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанное является основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, что предполагает осуществление таких процессуальных действий в присутствии указанного лица и, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм требование должностного лица ГИБДД, предъявленное такому лицу не покидать место совершения им правонарушения является законным.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2021 г. в 10 часов 50 минут К, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, находясь на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" края, не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции, а именно не покидать место совершения им правонарушения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2021 г. (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Г. и Б. (л.д. 5, 6); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении К. (л.д. 7); копией протокола об отстранении К. от управления транспортным средством от 31 августа 2021 г (л.д. 8); копией протокола о задержании транспортного средства от 31 августа 2021 г. (л.д. 9) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу, в связи с чем довод жалобы о составлении данного процессуального документа с нарушением требований названного Кодекса не может быть признан состоятельным. Событие вмененного К. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе. Подвергать сомнению факт разъяснения К. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом также того, что сведения о разъяснении прав зафиксированы на видеозаписи, оснований не имеется. Признать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие К, оснований также не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудником полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностей, их действия являются законными, невыполнение которых влечет предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность.

Таким образом, вывод судьи городского суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы судьи городского суда судьей Ставропольского краевого суда при рассмотрении жалобы защитника К. М. Л.В. на вынесенное по делу постановление. Указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения, что в его действиях ни состава, ни события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также позицией самого К, который в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено судьей городского суда в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, К. по данному делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности не в связи невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за действия, предшествующие совершению данного правонарушения, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, обусловленных необходимостью осуществления в будущем в отношении К. процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

О месте и времени рассмотрения поданной защитником К. М. Л.В. жалобы на вынесенное по делу постановление К. и заявитель жалобы уведомлены надлежащим образом, то есть необходимые условия для реализации К. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. В судебное заседание указанные лица не явились, с связи с чем с учетом ходатайства К. о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствия ходатайства защитника об отложении судебного заседания, рассмотрение судьей краевого суда дела об административном правонарушении 10 ноября 2020 г. в их отсутствие не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие К. и его защитника Ш. не повлияло на выводы судьи краевого суда о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания дело проверяется в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающего обстоятельства

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. Ш. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шевченко В.П, судья Ставропольского

краевого суда Загорская О.В.