Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-953/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 апреля 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края, от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края, от 27 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении судебным актом. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не совершал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, двигаясь по федеральной автомобильной дороге "адрес". водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N повторно в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, Правил дорожного движения, при объезде искусственной неровности, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3); копией служебного задания начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8); видеозаписью, содержащей выезд транспортного средства "Лада Гранта спорт", государственный регистрационный знак А 650 РЕ 126, на полосу встречного движения, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.15) и другими материалами дела.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что он сплошную линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которым, в месте совершения привлекаемым к административной ответственности лицом правонарушения, была нанесена приведенная выше горизонтальная линия, которая запрещает ее пересечение участниками дорожного движения при управлении транспортным средством.

Оснований полагать, что линия дорожной разметки 1.1 нанесена с нарушением законодательства Российской Федерации, не имеется, так как сведения о знаках и разметке, отраженные в имеющемся в материалах дела проекте организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств.

Необходимо отметить, что из названной схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозаписи усматривается, что до начала действия линии дорожной разметки 1.1 на дорожном полотне имелась линия дорожной разметки 1.6, штрихи которой будучи длиннее прерывистой линии 1.5, предупреждают о приближающейся сплошной линии, следовательно, участники движения, следуя Правилам дорожного движения обязаны предпринять заблаговременно действия, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки ссылке в жалобе бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, получено им по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Вручение ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской ФИО1 с его подписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Ссылка ФИО1 на то, что транспортным средством управлял не он, а его сын, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждена. При этом, из постановления мировой судьи усматривается, что ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения, признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев