Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-959/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 мая 2022 г.) жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 5 октября 2021 г., решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Законный представитель потерпевшего К. Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Г. жалобы уведомлена, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано понятие дорожно-транспортного происшествия. Это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 г. примерно в 17 часов 17 минут на ул. Шевченко, 19, в г. Светлоград Ставропольского края Г, управляя транспортным средством марки Mitsubisshi Lancer, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на несовершеннолетнего К, 14 января 2011 года рождения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно материалам дела, К. после наезда обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК " "адрес"", где ему диагностированы: ушиб, ссадина мягких тканей правого локтевого сустава. В госпитализации и амбулаторном лечении не нуждается.

Оставление водителем Г. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2021 г, составленным с участием Г. (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО от 4 августа 2021 г. о факте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2021 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО от 4 августа 2021 г. (л.д. 6); копией протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2021 г. с фототаблицей к нему (л.д.10 - 15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (д.д. 16) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств вмененного Г. административного правонарушения мировым судьей допрошены потерпевший К, в качестве свидетелей К, ФИО, ФИО, ФИО, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО, а таже по ходатайству защитника Г. ФИО - свидетель ФИО, показания которых приведены в вынесенном им постановлении и получили надлежащую оценку, признать которую не соответствующей фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, с выводами которого обоснованно согласился судья районного суда, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден, пришел к верному выводу о том, что действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судебных инстанций о виновности Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Прекращение в отношении Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что согласно заключению эксперта N 441 от 1 сентября 2021 г. полученные К. повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, на выводы судей нижестоящих инстанций о доказанности наличия в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подтвержден факт получения несовершеннолетним К. повреждений при изложенном выше дорожно-транспортном происшествии, не влияет.

В протоколе судебного заседания, который велся при рассмотрении дела судьей Петровского районного суда Ставропольского края, а также во вводной части вынесенного им решения указано на рассмотрение жалоб защитников Г. ФИО и ФИО Из решения судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. видно, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено в полном объеме, при этом в решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены или изменения данного судебного акта. В связи с изложенным не указание в резолютивной части решения об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Г. ФИО не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену или изменение указанного судебного акта.

Экспертиза в силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. Признать, что по данному делу имелась необходимость в назначении транспортно - трасологической экспертизы оснований не имеется. При этом следует отметить, что по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в данном случае не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Г. судьями нижестоящих инстанций нарушено не было. Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, также было приобщено к материалам дела мировым судьей, оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а потому довод о лишении Г. возможности представлять доказательства не может быть принят во внимание.

В целом изложенные выше и иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Аналогичные доводы заявителя о невиновности Г. и незаконном привлечении её к административной ответственности были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, должным образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в вынесенных по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Г. к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что ею совершено не было.

Юридическая квалификация и оценка действиям Г. даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Г. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Петровского районного суда Ставропольского края. Поданные по делу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного Г. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г. назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмену вынесенных по делу постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 5 октября 2021 г, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Казаков В.В.

судья районного суда Мишин А.А.