N 77-967/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пятигорск 6 июня 2022 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденной Афанасьевой А.Ю. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Идрисова И.Х. по системе видеоконференц-связи
в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Афанасьевой А.Ю. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Афанасьевой А.Ю. и адвоката Идрисова И.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года
Афанасьева А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена:
- по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях сроком на 1 год.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
Афанасьева А.Ю. признана виновной в том, что будучи назначенной на должность исполняющего обязанности руководителя Муниципального унитарного предприятия "Наурский бизнес-инкубатор", то есть являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики с причинением имущественного вреда в размере 262 050 рублей.
Афанасьева А.Ю. также признана виновной в том, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
В кассационной жалобе осужденная Афанасьева А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Считает судебные решения незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Излагая содержание приговора и выводы суда, указывает, что в нарушение ст.431 ГК РФ суд допустил произвольное толкование Соглашения, заключенного между "адрес" и Наурским бизнес-инкубатором, предположив, что это соглашение на оказание консультационных услуг; судом не учтено, что Афанасьева А.Ю. была назначена на должность руководителя Наурского бизнес-инкубатора главой администрации "адрес" с установлением заработной платы и составлять какие-либо документы, в том числе подложные для получения заработной платы у нее не было необходимости; судом не учтено, что в должностных обязанностях Афанасьевой А.Ю. и других работников не содержится обязанности оказывать консультационные услуги, между "адрес" и Наурским бизнес-инкубатором отсутствует соглашение либо Договор на оказание консультационных услуг. Приводя содержание Приложения к постановлению Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Наурский бизнес-инкубатор предоставлял в аренду объектам малого предпринимательства ЧР нежилые помещения предприятия, осуществлял техническую эксплуатацию здания предприятия, предоставлял офисные и консультационные услуги; суд не учел эти обстоятельства и решил, что из четырех видов услуг, которые фактически предоставлял Наурский бизнес-инкубатор, ФИО1 выбрала услугу в виде оказания консультативных услуг по юридическим вопросам, по вопросам бухгалтерского учета и налогов и что денежные средства администрацией выплачивались исключительно за консультации.
Судом достоверно установлено, что предприятием предоставлялись в аренду объектам малого предпринимательства ЦР нежилые помещения предприятия, осуществлялась техническая эксплуатация здания, представлялись офисные услуги. Судом не учтено, что для оплаты консультационных услуг, если они подлежали оплате, между администрацией "адрес" и Предприятием должен быть заключен Договор на оказание консультационных услуг; на момент заключения Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выплачивались денежные средства, не было известно, будут ли консультационные услуги вообще представлены и какому количеству предпринимателей, и соответственно на консультационные услуги не могли быть выделены денежные средства в размере 131 000 рублей в месяц; судом достоверно не установлено, был бы ущерб в 262 050 рублей существенным для "адрес" при отсутствии кризиса и был ли кризис в "адрес" в 2019 году; в приговоре не приведен размер бюджета администрации "адрес"; вывод о существенном нарушении интересов органа местного самоуправления кроме показаний представителя потерпевшего не подтверждаются никакими доказательствами. Указав в приговоре, что 22 индивидуальным предпринимателям не были оказаны консультационные услуги, суд не учел показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они ходили на консультации в Наурский бизнес-инкубатор. Суд допустил существенные противоречия, фактически установив и отразив в приговоре, что консультации индивидуальным предпринимателя проводилась и в то же время указав, что консультации не проводились. Перечисление денег по указанному соглашению никак не могло быть связано с деятельностью, которую выбрала Афанасьева А.Ю, поскольку Соглашение от 09.01.2019 между администрацией и предприятием заключено еще до назначения Афанасьевой А.Ю. руководителем Наурского бизнес-инкубатора. Одни и те же действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как по ч.1 ст.292 УК РФ, так и по ч.1 ст.285 УК РФ.
Ни одного доказательства, что Афанасьева А.Ю. знала, что 22 индивидуальным предпринимателям не оказаны консультационные услуги, суду не представлены. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки материальную сторону других видов оказываемых предприятием услуг.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Приговор в отношении Афанасьевой А.Ю. этим требованиям закона не соответствует в связи с нижеследующим.
Судом установл
