Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-1739/2022[77-1030/2022]

N 77-1739/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Горницкого П.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Андреева А.В, защитника наряду с адвокатом Усенко О.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Горницкого П.А. и адвоката Андреева А.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Горницкого П.А, адвоката Андреева А.В. и защитника наряду с адвокатом Усенко О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года

Горницкий П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен:

- в резолютивной части указано о том, что Горницкому П.А. по ч.3 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Горницкий П.А. признан виновным в том, что 2 февраля 2018 года управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки "Мерседес Бенц 1840 LS"" в сцепке с автоприцепом "Виелтон 9722ОТ", грубо нарушил требования пп. 10.1, 9.10, 1.5, абз. 1, 1.3 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на дорожного рабочего ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Горницкий П.А. и адвокат Андреев А.В. просят судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судами не должным образом взяты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, как в части показаний свидетелей, так в части заключений судебных экспертиз; суды не мотивировали, не устранили противоречия по делу. Излагая выводы автотехнических судебных экспертиз, считают, что при их проведении у экспертов были неверные исходные данные относительно расположения на проезжей части ФИО6; эксперты принимали во внимание, что согласно постановлению следователя, барьер, разделяющий встречные потоки движения - металлический, тогда как 02.02.2018 этот барьер был тросовый; в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз судами необоснованно отказано. Необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства в осмотре (ознакомлении) с вещественными доказательствами, заявленного для подтверждения доводов стороны защиты о том, что полуприцеп не мог зацепить ФИО6; в качестве наглядного примера прилагают фотографии аналогичного транспортного средства с полуприцепом.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Горницкого П.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Горницкого П.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений и причине его смерти;

- заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы о том, что наезд автопоезда в составе автомобиля "Мерседес Бенц 1840 LS" с полуприцепом "Виелтон 9722ОТ" на дорожного рабочего ФИО6 произошел правой боковой стороной данного автопоезда; в момент наезда ФИО6 был в вертикальном положении;

- заключения автотехнических экспертиз от 07.10.2019, 26.02.2021 и показания эксперта ФИО7 о том, что действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц 1840 LS" не соответствовали требованиям п.10.1 9.10, 1.3 и 1.4 (абз.1) Правил дорожного движения РФ; у водителя автомобиля имелась техническая возможность обеспечить безопасный боковой интервал от находящегося на его левой полосе, у ее правой кромки, дорожного рабочего ФИО6;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что после того, как мимо ФИО6, расчищавшего яму, проехал грузовой автомобиль "Мерседес", ФИО6 стал падать на правый бок, при этом последний за должные конусы не выходил и никуда не перемещался;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что в момент производства дорожных работ ФИО6 стоял перед разделительной полосой, по направлению лицом к яме и к движению автомобилей, в какой-то момент на большой скорости ближе к разделительной полосе проехал автомобиль Горницкого П.А, зацепив фишку, после чего ФИО6 стал падать на правую сторону с инструментом, которым чистил ямы;

- показания свидетеля ФИО10, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, который также пояснил, что скорее всего Горницкий П.А. зацепил ФИО6 правым углом прицепа своего автомобиля, поскольку опасно приблизился к дорожным конусам и двигался практически к разделительной линии, хотя имел возможность двигаться ближе к тросовому ограждению; ФИО6 за границы конусов не выходил, никуда не перемещался и был обращен в сторону движения автомобилей; на скосе прицепа, который остановился после ДТП, он видел ворсинки от шапки ФИО6

При этом суд обоснованно признал достоверными заключения автотехнических и транспортно-трасологической судебных экспертиз, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий доказательства стороны обвинения не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения экспертиз, исследования вещественного доказательства, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горницкого П.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия Горницкого П.А. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован, является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу кассационную жалобу осужденного Горницкого П.А. и адвоката Андреева А.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова