Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-1749/2022[77-1027/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Стадниковой В.А. и Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Жукова А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тарасенко А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Жукова А.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Жукова А.А. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года

Жуков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый с учетом внесенных изменений:

- 27 ноября 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 3 апреля 2015 года;

- 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 20 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 9 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 4 марта 2019 года;

- 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 3 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 10 мая 2020 года, осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Жуков А.А. признан виновным в том, что 14 сентября 2019 года с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество ФИО6 и угрожал применить насилие в отношении представителя власти.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.А. выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что с потерпевшим ФИО6 был знаком давно, они вместе выпивали и поругались, затем помирились, в настоящее время он к нему претензий не имеет, сумма ущерба не является значительной, точное время происшедшего не установлено; данные о нахождении потерпевшего в больнице отсутствуют. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое; суд не учел, что он состоит на учете у врача-психолога, что является смягчающим обстоятельством; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении при назначении наказания ст.ст.316, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.ст. 64, 62 УК РФ, не указано о применении главы 40 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Жукова А.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Жукова А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Жукова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении грабежа опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Поплевина Р.М. в ходе предварительного следствия о том, что Жуков А.А. требовал у него денег на спиртное, наносил удары кулаками по голове и спине, стеклянной банкой - в область лба, когда он упал на пол, ФИО1 наносил ему удары стулом по голове, по спине, по ногам и рукам; нанес удары ногами и руками по различным частям тела, затем на его глазах и на глазах Христюченко Анатолия взял находящийся на подзарядке его мобильный телефон с зарядным устройством, стал спрашивать у него пароль от телефона; когда он отказался назвать пароль, Жуков А.А. продолжил избивать его руками и ногами;

- заключение эксперта о характере причиненных ФИО6 телесных повреждений;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что Жуков А.А. руками и ногами наносил удары ФИО6, ударил его банкой по голове и взял телефон ФИО6, требовал от него пароль от телефона и снова стал его бить;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО6, который был напуган, с порезанной рукой, его избил стулом и банкой Жуков А.А. и забрал у него мобильный телефон.

Судом надлежащим образом проверены и мотивированно доводы осужденного о невиновности в угрозе применения насилия в отношении представителя власти. При этом суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО9 - дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу о том, что при проведении проверочного мероприятия Жуков А.А. в его адрес высказывался нецензурной бранью, поднял деталь от КАМАЗа и сказал, что этой деталью причинит ему телесные повреждения; взяв молот, замахивался на него и повторял, что сейчас его "зашибет";

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Жуков А.А. выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью, подходил к нему с металлическим предметом, а затем замахивался кувалдой.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Жукова А.А. по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья Жукова А.А, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО6

Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" или "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применения положений ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело в отношении Жукова А.А. не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно не сослался на положения ст.316 УПК РФ, главы 40 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жукова А.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина