Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-1752/2022[77-1024/2022]

N 77-1024/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, защитника-адвоката Браиловской Ю.С, защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденного Карежева К. Р, защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х, защитника-адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осужденного на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав защитника-адвоката Браиловскую Ю.С, защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х, поддержавших поданные жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении без изменения судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года

Карежев К. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-следовать в колонию-поселение постановлено самостоятельно, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; засчитано в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 года приговор изменен:

-в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано принятие мер по добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие ряда заболеваний и инвалидности 2 группы;

-смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2022 года Карежев К.Р. освобожден от отбывания оставшейся части наказания по приговору от 10 июня 2021 года в связи с болезнью, препятствующей отбыванию накзания.

Карежев К.Р. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд на правую обочину и последующий выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе и стороне движения автомобилем под управлением водителя ФИО7, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, отчего наступила по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 5 июля 2017 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник наряду с адвокатом Абазов А.Х, в интересах осужденного Карежева К.Р, осужденный Карежев К.Р, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, подлежащими отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов защитник и осужденный указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Карежева К.Р, он не нарушал указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения. В судебном заседании нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Карежев К.Р. был лишен возможности дать показания, неправомерно указано, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Для представления доказательств стороне защиты не было предоставлено достаточно времени, все заявленные ходатайства защитника отклонены. Порядок исследования доказательств, установленный судом, неоднократно нарушался самим государственным обвинителем. Суд необоснованно игнорировал доводы защиты о том, что в ДТП принимал участие третий автомобиль. Приводят содержание показаний свидетелей и отмечают, что имеющиеся в них противоречия не были устранены судом. Сторона защиты была лишена возможности полноценно допросить свидетелей. В целом показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не логичны, не последовательны, не правдивы. Считают, что правдивыми являются показания ФИО19 и ФИО20 Отмечают неполноту предварительного и судебного следствия, необходимость проведения дополнительных действий, истребования ряда документов, в частности, схемы разметки. В настоящее время не установлено, имел ли место факт подделки схемы осмотра места происшествия. Судом незаконно отказано в повторном допросе ряда свидетелей и экспертов.

Приводя содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной автотехнической экспертизы, комплексной транспортно-трасологической экспертизы, делает вывод о невозможности определить расположение вероятного места столкновения транспортных средств. В ходе следствия это место установлено показаниями свидетелей и повторным осмотром места происшествия. Таким образом, налицо противоречия между заключениями экспертиз и иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Не дана оценка тому, что на момент ДТП на месте не был установлен знак "Опасный поворот", перед экспертами не ставился вопрос о возможности для Карежева К.Р. предотвратить столкновение ввиду отсутствия у него доставочного водительского опыта. Также приводит заключение специалиста (комиссионную рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), которая, по мнению кассаторов, не учтена при оценке доказательств. Считает, что заключение эксперта N является недопустимым доказательством, так как проведена одним экспертом, а не комиссией экспертов. Вызывает сомнение компетенция данного эксперта ввиду отсутствия стажа работы по производству соответствующих экспертиз. Сама экспертиза оформлена ненадлежащим образом. Протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2017 года также является недопустимым доказательством, поскольку понятые при осмотре не участвовали. Материалы дела содержат данные о получении Карежевым К.Р. тяжелого заболевания в результате ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В настоящее время его состояние здоровья ухудшается. Подготовлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пребывание в местах лишения свободы представляет опасность для здоровья и жизни, он постоянно нуждается в медицинском лечении в стационарных условиях. Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста N-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и также отмечено, что нахождение в постоянной стрессовой ситуации может в итоге привести к смерти осужденного.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Приговор составлен с ошибками и неточностями, доказательства изложены неполно, оценка всем доводам защиты судами не дана, юридическая оценка содеянного неправильна. Приняв во внимание состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не должным образом смягчил назначенное наказание. Незаконно отказано в признании потерпевшей матери погибшего - ФИО21 Карежевы возместили ей ущерб от последствий ДТП. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц. Назначенное наказание является неоправданно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Терского района Шаповалов Д.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия носит предположительный характер и не основан на представленных доказательствах. Анализируя заключения экспертиз, адвокат делает вывод о том, что как траекторию, так и скорость движения установить не представилось возможным, также не установлено место столкновения автомобилей. В приговоре в нарушение требований процессуального законодательства не раскрыто содержание доказательств, каждому из них не дана юридическая оценка. Не указаны конкретные действия водителя Карежева К.Р, которыми нарушены пункты Правил дорожного движения. Не получили должной оценки многочисленные автотехнические экспертизы. Выводы экспертиз противоречат не только друг другу, но иным собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки данные нарушения. Описание преступного деяния практически полностью совпадает в предъявленным обвинением. Это свидетельствует о копировании процессуальных документов, что не допустимо. Никак не оценены показания Карежева К.Р. Назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует данным о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в должной мере не учтены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

При вынесении приговора в отношении Карежева К.Р. судом в приговоре отражены обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого Карежева К.Р, не признавшего свою вину, потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств проведенных следственных действий -осмотра места происшествия, а также заключений экспертов, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, следственные действия проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, зафиксированы соответствующими протоколами, подписанными участниками, не имеющими к ним замечаний.

Полученные результаты явились исходными данными к проведению судебных экспертиз.

Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы эксперты в заключении мотивировали. Все проведенные автотехнические экспертизы указывают на нарушение Карежевым К.Р. требований п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и возможности при их соблюдении предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Помимо проведенных экспертиз и показаний свидетелей, судом исследованы первоначальные документы - схема дорожно-транспортного происшествия и осмотр, проведенный выехавшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Судом обоснованно не положены в основу приговора заключения и показания специалистов, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Выходя за пределы своей компетенции, специалисты давали оценку доказательствам по уголовному делу, что является исключительной компетенцией суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения. Вопреки утверждениям защитника и осужденного, Карежеву К.Р. была предоставлена возможность дать показания. Осужденный в судебном заседании заявил о своей невиновности, о ложности показаний всех свидетелей, причастности к преступлению иного лица. После этого от дачи показаний он отказался, не возражал против оглашения показаний, данных на предварительном следствии, полностью их подтвердив. В дальнейшем Карежев К.Р. выступал в ходе судебных прений, в последнем слове, подтвердив ранее изложенную им позицию. При таких обстоятельствах, доводы о том, что подсудимый не довел до суда свою позицию по существу предъявленного обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в протоколе судебного заседания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Действия Карежева К.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопрос об освобождении от наказания разрешен судом в порядке исполнения приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Карежева К. Р, защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х, защитника-адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осужденного на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова