Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-1801/2022[77-1023/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Артюшенко С.Ю. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артюшенко С. Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Артюшенко С.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2019 года

Артюшенко С. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Артюшенко С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенном в марте 2019 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артюшенко С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерения сбывать наркотические средства. Не установлены и не допрошены свидетели, которым он собирался сбывать наркотические средства. Приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Наркотические средства были изъяты у него при личном досмотре и досмотре его вещей. Данные процессуальные действия в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям. Проведение в его отношении личного досмотра противоречит положениям ст.ст. 6, 15 указанного выше Федерального закона. Решение о проведении в его отношении оперативно-розыскных мероприятий должно быть санкционировано соответствующими должностными лицами. Свидетель ФИО5 показал, что имел оперативную информацию в его отношении, однако не указал источник своей осведомленности, что делает его показания недопустимыми доказательствами. Лица, представившие оперативную информацию, могут быть допрошены с оставлением в тайне данных об их личности. Однако указанное произведено не было. При таких обстоятельствах, суд был не вправе давать разрешение на проведение следственных действий. Не установлена личность свидетеля ФИО6, от представления этого доказательства сторона обвинения отказалась, были оглашены ее показания на предварительном следствии. Не дана оценка тому, что этот свидетель ранее привлекалась к уголовной ответственности и принимала участие во многих делах, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в качестве свидетеля. Не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, согласно которым одно лишь обнаружение наркотических средств при задержанном не может свидетельствовать о намерении их сбыта.

Суд фактически уклонился от проверки и оценки версии стороны защиты. Суд не создал необходимых условий для осуществления сторонами их процессуальных прав в судебном разбирательстве. Многочисленные ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены. Не проверено и не изучено дело оперативного учета, что могло свидетельствовать о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий он имел право пользоваться услугами адвоката. Однако адвокат ему не был предоставлен. Поэтому оперативно-розыскные мероприятия как проведенные с нарушением права на защиту, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Экспертизы, имеющиеся в материалах дела, назначены и проведены в нарушение требований УПК РФ. Так, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен несвоевременно, что также нарушило его право на защиту и влечет признание экспертиз недопустимыми доказательствами. В апелляционном определении не опровергнуты доводы защиты, им не дано никакой оценки. Показания свидетелей и материалы дела содержат существенные противоречия, не устраненные судами первой и второй инстанций. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом санкции данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лещукова К.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Артюшенко С.Ю. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Артюшенко С.Ю. в совершении преступления.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 6 апреля 2019 года начальником ГУ МВД России по "адрес" было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно "Наблюдения" в отношении Артюшенко С.Ю. ("данные изъяты").

Гражданские лица ФИО8 и ФИО9 дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, что отражено в их показаниях.

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о возможной причастности Артюшенко С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, полученная из оперативных источников ("данные изъяты"). Указанная информация была подтверждена в результате проведения оперативными сотрудниками ОП N УМВД России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ("данные изъяты"), в ходе которого при личном досмотре у Артюшенко А.Ю. изъято наркотическое средство и мобильный телефон. При проведении оперативно-розыскного мероприятия и составлении протоколов личного досмотра и осмотра предметов (сотового телефона) требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Все процессуальные действия зафиксированы соответствующими актами, подписанными участвующими лицами. Замечаний к ним не отражено.

Оперативно-розыскные мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности" проведены на основании распоряжений начальника УМВД России по "адрес" ФИО11 уполномоченными им лицами в присутствии понятых.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Право на защиту Артюшенко С.Ю. при проведении в его отношении оперативно-розыскных мероприятий нарушено не было. Ходатайств о приглашении защитника при личном досмотре Артюшенко С.Ю. не заявлял. После обнаружения и изъятия наркотического средства подозреваемому был назначен защитник. Все последующие следственные действия, в которых участие защитника обязательно, проводились с его участием.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз - нет. Экспертные исследования назначены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, они мотивированы и обоснованы. Факт несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не создает оснований их недопустимости. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия стороной защиты не было заявлено об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы экспертиз и квалификацию экспертов. Ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО6 не оглашались и в основу приговора не положены.

Вывод о том, что в действиях Артюшенко С.Ю. содержатся признаки покушения на незаконный сбыт наркотического средства основан на положениях п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Данных о получении гражданами находящихся в закладках наркотических средств, либо о передаче им сведений об их местонахождении не имеется, поэтому содеянное правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вывод том, что обнаруженные при Артюшенко С.Ю, а также в произведенных им закладках наркотические средства предназначались к незаконному сбыту, мотивирован судом и обоснован. Факт действий осужденного группой лиц по предварительному сговору подтвержден сведениями, полученными в результате осмотра его сотового телефона, имевшего данные о наличии переписки и отправлении фотографий и местами закладок наркотических средств.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В качестве доказательств виновности Артюшенко С.Ю. приведены показания свидетеля ФИО5, которые среди прочего содержат сведения со слов Артюшенко С.Ю. при его задержании о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций не устранили допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, которые ему стали известны из объяснений Артюшенко С.Ю. о признании им вины в незаконном распространении наркотических средств, надлежит исключить из приговора.

Исключение указанного недопустимого доказательства не влечет отмены состоявшихся судебных решений, так как в приговоре приведены иные доказательства, в совокупности подтверждающие вину Артюшенко С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 года в отношении Артюшенко С. Ю. изменить:

-исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Артюшенко С.Ю. при даче им объяснений в ходе личного досмотра.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова