Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-1942/2022[77-1110/2022]

N 77-1110/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Петряева А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ковалевского С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Петряев А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Петряева А.В. и адвоката Ковалевского С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года

Петряев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания; с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Петряева А.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО6 о взыскании 54 321 рублей в возмещение материального ущерба прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска в этой части.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Петряев А.В. признан виновным в том, что 19 декабря 2020 года управляя технически исправным автомобилем "3009 В1", принадлежащим ПАО "Европлан", грубо нарушил требования пп. 1.3; 1.5; абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на ФИО7, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Петряев А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного следствия; вызвать в судебное заседание специалиста эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, назначить и провести повторную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизы, истребовать медицинскую документацию в отношении ФИО7 с последующим назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что следователем при назначении экспертизы допущены противоречия, указаны неверные исходные данные, которые опровергаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что место наезда на пешехода находится фактически приблизительно в 0, 5 м от края проезжей части дороги перед автомобилем, а не под ним; схема ДТП указывает место, не соответствующее реальному месту наезда на пешехода; следствием не устанавливалось и не измерялось место нахождения потерпевшей в момент наезда автомобиля, как и сам момент падения потерпевшей, эти сведения не были исследованы экспертом ФИО10, что также указывает на неполноту и недостоверность экспертного исследования и заключения по ДТП; в ходе уголовного судопроизводства по его ходатайствам не были допрошены эксперты, в том числе эксперт ФИО10 для устранения противоречий в экспертом заключении.

Указывает, что как усматривается из схемы ДТП, ему не могло быть видно, как потерпевшая двигалась с рынка между высокими зданиями, препятствующими обзору видимости; когда потерпевшая неожиданно для него шагнула на проезжую часть дороги, расстояние между его машиной и пешеходом составляло приблизительно около двух метров, он сразу же применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не представилось возможным; при назначении судебной автотехнической экспертизы не учитывалось, что пешеход ФИО7 нарушила все Правила дорожного движения, то есть пп. 4.3, 4.4 ПДД. Приводит доводы о недостоверности дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что недостоверность экспертного заключения эксперта ФИО10 подтверждается также заключением специалиста эксперта ООО "Мотус" ФИО11 Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и выводами суда о причине смерти ФИО7 Считает, что при полном возмещении материального ущерба судом необоснованно указано о его частичном возмещении; гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом неверно, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не учтены степень вины потерпевшей, его материальное положение, наличие троих малолетних детей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Петряева А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Петряева А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протоколов осмотра места происшествия и схемы к нему;

- заключение автотехнической экспертизы о том, что действия водителя автомобиля "3009 В1" Петряева А.В. не соответствовали требованию п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ; водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ФИО7 телесных повреждений и причине ее смерти.

Доводы стороны защиты об указании неправильных исходных данных при назначении автотехнической экспертизы, незаконном проведении судебно-медицинской экспертизы без изучения медицинской документации о состоянии здоровья ФИО7, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал достоверными заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством и протокола дополнительного осмотра места происшествия, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, недостоверности доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петряева А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия Петряева А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери и брата инвалида, одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о полном возмещении ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку Петряев А.В. добровольно возместил материальный ущерб, компенсация морального вреда им добровольно не возмещалась.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины Петряева А.В, его материальное положение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Петряева А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова