Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 7У-694/2022[77-580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Стадниковой В.А. и Железного А.В, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Правдина Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Садулаева С.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Правдина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года

Садулаев С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Садулаев С.М. признан виновным в том, что 24 июля 2019 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбой в отношении Крицкого А.А.

В кассационной жалобе осужденный Садулаев С.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не установлен факт нападения его на потерпевшего с целью хищения денежных средств; в судебном заседании он и потерпевший отрицали факт угрозы применения насилия и корыстную цель его действий; судом не принято во внимание, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего не причинено, последний свободно передвигался по квартире, не был ограничен, самостоятельно покинул помещение. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия неправильно квалифицированы как разбой.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Садулаева С.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Садулаева С.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Садулаева С.М. в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что Садулаев С.М. требуя от него деньги на дорогу, кидал перед его ногами ножи, потом ткнул кухонный нож ему в ногу; он воспринял действия Садулаева С.М. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья;

- заключение эксперта о характере причиненного ФИО6 телесного повреждения;

- заключение эксперта о том, что на джинсах ФИО6 обнаружено сквозное повреждение, которое могло быть образовано ножом или другим предметом, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики;

- показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что Садулаев С.М. требовал у ФИО6 деньги и кидал перед его ногами ножи; разозлившись на отказ ФИО6 дать деньги, Садулаев С.М. ткнул кухонным ножом ФИО6 в левую ногу, попав в бедро;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что она увидела на левой брючине в районе бедра своего внука ФИО6 пятно бурого цвета, внук рассказал, что Садулаев С.М. требовал у него 1500 рублей, ударил острием ножа в левую часть бедра.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Садулаева С.М. в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Садулаева С.М. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Садулаева С.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный