Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-3397/2022[88а-4500/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огонькова К.Э. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г. по административному делу N 2а-1155/2021 по административному исковому заявлению Огонькова К.Э. к отделу Министерства внутренних дел по г. Невинномысску, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел по г. Невинномысску.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огоньков К.Э. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Невинномысску (далее также - отдел МВД России по г. Невинномысску), Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел по г. Невинномысску, допущенного при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова С.В, просил признать незаконным бездействие должностных лиц административных ответчиков в непроведении административного расследования, неприобщении доказательств по делу об административном правонарушении, несоставлении протокола по делу об административном правонарушении и ненаправлении протокола по делу об административном правонарушении в суд, непроведении процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова С.В, неразмещении текста присяги труженика МВД на входе в отдел МВД России по г. Невинномысску.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД России по г. Невинномысску, выразившегося в непроведении административного расследования, не приобщении доказательств по делу об административном правонарушении, несоставлении протокола по делу об административном правонарушении и ненаправлении протокола по делу об административном правонарушении в суд, непроведении процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С.В, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 марта 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2022 г, Огоньков К.Э. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Огоньков Э.К. обратился в отдел МВД России по г. Невинномысску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баранова С.В.

Определением УУП ОУУП и ЦДЛ отдела МВД России по г. Невинномысску от 18 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Баранова С.В. отказано на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие данные отношения, исходя из того, что в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации приводятся сотрудники, впервые поступившие на службу в органы внутренних дел (пункт 104), после принятия Присяги бланки с текстом Присяги, подписанные сотрудниками, передаются в кадровые подразделения и приобщаются к личным делам сотрудников (пункт 113), при этом размещение текста присяги на входе отдела МВД не предусмотрено, а также, что оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, правомерно признал требования Огонькова Э.К. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огонькова К.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков