Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-3855/2022[88а-4700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железняка Д.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. по административному делу N 2а-4506/2021 по административному исковому заявлению Железняка Д.Н. к администрации г. Пятигорска о признании отказа от 10 сентября 2021 г. N 08-2907-Ж незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Железняка Д.Н, его представителя адвоката Асряна Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железняк Д.Н. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска (далее также - администрация) о признании отказа от 10 сентября 2021 г. N незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что он на основании договора купли-продажи муниципального имущества является собственником нежилого здания - общественного туалета с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, обратился в администрацию с запросом о предоставлении копий правоустанавливающих документов на приобретенный им у муниципального образования объект недвижимости, а также земельный участок, на котором он расположен. Однако администрация в предоставлении копий документов отказала. Полагает отказ незаконным и нарушающим его право на получение информации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 г, Железняк Д.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Железняка Д.Н, его представителя адвоката Асряна Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 31 октября 2018 г, заключенного между муниципальным образованием г. Пятигорск и Железняком Д.Н, последний является собственником нежилого здания - общественного туалета с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г. N. Право собственности зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 договора купли-продажи имущество принадлежит муниципальному образованию г. Пятигорска на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, дело N А63-18366/2009 от 12 марта 2010 г.

9 августа 2021 г. Железняк Д.Н. обратился в администрацию с заявлением о направлении копии документов, послуживших основанием возникновения права муниципальной собственности.

10 сентября 2021 г. администрацией Железняку Д.Н. направлено письмо о том, что документы, являющиеся основанием возникновения права муниципальной собственности, указаны в договорах купли-продажи от 31 октября 2018 г. и аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г. N.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Железняк Д.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в положениях Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статье 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ответа административного ответчика. При этом правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав оспариваемым решением административного ответчика не представлено, ссылка на правоустанавливающие документы продавца муниципального образования в договоре купли-продажи имеются - решение Арбитражного суда Ставропольского края, которое размещено в общем доступе; обращение Железняка Д.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, и ему дан мотивированный ответ уполномоченным лицом.

Таким образом, суд правомерно признал требования Железняка Д.Н. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для отказа в предоставлении запрошенной заявителем информации не имелось, подлежит отклонению, поскольку само по себе обращение с просьбой о предоставлении документов не создает для органа безусловную обязанность их предоставления.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, установив, что совокупность таких условий при рассмотрении административного дела отсутствует, в удовлетворении административного иска судами отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железняка Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова