Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-4203/2022[88а-5154/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Саидова Р.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г. по административному делу N 2а-4249/2020 по административному исковому заявлению Саидова Р.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также - ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" о признании бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. административный иск Саидова Р.С. удовлетворен.

Саидовым Р.С. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им при отправке почтовых отправлений при рассмотрении его административного иска.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 г, заявление Саидова Р.С. удовлетворено. в его пользу взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 324 руб.

После рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении его административного иска, Саидовым Р.С. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, в размере 291 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 г. отменено, производство по заявлению Саидова Р.С. о взыскании судебных расходов в размере 291 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 г, Саидов Р.С. просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в связи с тем, что заявление Саидова Р.С. о взыскании судебных расходов в размере 291 руб. не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Между тем судья апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из кассационной жалобы Саидова Р.С, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, в размере 291 руб, им было подано до вынесения определения о взыскании судебных расходов от 4 марта 2021 г, однако данный вопрос при разрешении его заявления о взыскании судебных расходов, не разрешался.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы следовало проверить указанные обстоятельства.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции также не учтено, что в силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного процессуального вопроса назначено судом первой инстанции на 30 июля 2021 г. в 10 часов 00 минут.

Определением судьи (без даты) удовлетворено ходатайство Саидова Р.С. об участии в судебном заседании, назначенном на указанную дату с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 197 т. 2), однако каких-либо данных об извещении Саидова Р.С. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе Саидова Р.С, определение судьи не исполнено.

Таким образом Саидов Р.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина