Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-4204/2022[88а-5153/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Саидова Р.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 г. по административному делу 2а-4249/2020 по административному исковому заявлению Саидова Р.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также -ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" о признании бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. административный иск Саидова Р.С. удовлетворен.

Саидовым Р.С. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им при отправке почтовых отправлений при рассмотрении его административного иска.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 г, заявление Саидова Р.С. удовлетворено. в его пользу взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 324 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 г, Саидов Р.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли, что на одном из конвертов марка отклеена, следовательно, сумма ко взысканию должна быть больше.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение судом принято в пользу административного истца, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие почтовые расходы Саидова Р.С, понесенные по данному делу, при направлении заказных писем, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных им в связи с направлением почтовых отправлений по данному дела в размере 324 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, взысканные судом расходы мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суды не учли, что на одном из конвертов марка отклеена, следовательно, сумма ко взысканию должна быть больше, несостоятелен, поскольку конверт, находящийся в материалах дела (л.д. 64 т. 1) содержит марку стоимостью 10 руб, документы, подтверждающие иную стоимость отправления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам рассмотрения заявления, нормы процессуального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов в размере 291 руб, понесенных им при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку заявление Саидова Р.С. взыскании указанных расходов было предметом самостоятельного рассмотрения судами, по результатам которого приняты соответствующие судебные акты и, которые обжалованы заявителем.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Руслана Саидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина