Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-5014/2022[88а-5685/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Антифеева М.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством веб-конференцсвязи представителя Антифеева М.А. Сердюкову О.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антифеев М.А. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Антифеев М.А. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Установленная по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 266 565 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, которая по отчету независимого оценщика составила 3 092 000 рублей, что влечет нарушение прав административного истца как пользователя и приводит к увеличению арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г, требования Антифеева М.А. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 3 421 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 17 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Антифеева М.А. Сердюкова О.В. просит постановленные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Антифеев М.А. является арендатором земельного участка из категория земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 460 кв.м, вид разрешенного использования: под производственной базой, по адресу: "адрес".

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края, проводилась по состоянию на 1 января 2019 г. государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество", результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1175 от 25 ноября 2019 г.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и составила 12 266 565 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N КС238/2021 рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 092 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и сомнениями относительно достоверности отчета, по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" (эксперт ФИО5) от 6 августа 2021 г. N 126-21-ОК рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. составила 3 421 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достаточным и достоверным доказательством и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением от 6 августа 2021 г. N 126-21-ОК.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив доводы материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части верными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения от 6 августа 2021 г. N 126-21-ОК требованиям законодательства ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта от 6 августа 2021 г. N 126-21-ОК выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при этом были истребованы письменные пояснения судебного эксперта, которые приобщены к материалам дела и получили надлежащую оценку, со ссылкой на выбор объектов-аналогов для расчета по принципу сопоставимости, основанном на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами, которые использованы из допустимого источника информации - архива площадки объявлений, проанализированного экспертом.

Доводы жалобы о необходимости использования при расчете рыночной стоимости корректировок на площадь и виды разрешенного использования отклонены с учетом нахождения объектов аналогов в одном диапазоне площадей с объектом оценки согласно приведенному в экспертном заключении справочнику и нахождения их в одном ценовом сегменте рынка. При этом активность рынка учтена судебным экспертом на дату оценки с поправкой на торг по среднему значению с его обоснованием. Приименная экспертом корректировка на рельеф местности осуществлена по результатам визуальной инспекции. Отсутствие необходимости учета такого улучшения как фундамент на одном из объектов-аналогов мотивировано экспертом, исходя из минимальной стадии строительства и формального характера объекта для целей пролонгации аренды. Названные обстоятельства проверены судами, в связи с чем сомнений в достоверности экспертного заключения не возникло.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы жалобы о значительном занижении рыночной стоимости в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью, а также о нарушении права муниципального образования на получение арендных платежей в целях пополнения бюджета, подлежат отклонению, поскольку такое право муниципалитета должно базироваться на экономически обоснованном подходе к обязательным платежам, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предусмотрена законом.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 г.