Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2021/2022[88-4454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынянко О. Д. к Меньшиковой Н. Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности демонтировать возведенный забор, по кассационной жалобе Меньшиковой Н. Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Меньшиковой Н.Н, ее представителя - адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Тынянко О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Меньшиковой Н.Н, в котором просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", переулок Западный, "адрес" части описания местоположения его границ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных точек) и площади (1379, 49 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", переулок Западный, "адрес", признать отсутствующим право собственности Меньшиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, восстановить право собственности Меньшиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м по первичным документам, обязать Меньшикову Н.Н. за свой счет демонтировать возведенный забор, препятствующий проезду спецтехники между земельным участком по "адрес", села Татарка, "адрес" и земельным участком кадастровый N, принадлежащим ответчику исходя из восстановленного ей права собственности на участок площадью 700 кв.м, а также за свой счет освободить занятую часть земельного участка, превышающую площадь 700 кв.м от зеленых насаждений.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый N, общей площадью 958 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переулок Западный, "адрес". Ответчик Меньшикова Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1379, 49 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", переулок Западный, "адрес". Из публичной кадастровой карты истцу стало известно, что установленные и внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338, общей площадью 1379, 49 кв.м не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка на местности, которые в настоящий момент огорожены сеткой, а именно со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Истец считает, что проведение межевания земельного участка ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку проезд (доступ) к огороду, принадлежащему истцу, отсутствует. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338, общей площадью 1379, 49 кв.м, принадлежащего Меньшиковой Н.Н. не были согласованы с ней, ей не сообщали о проведении межевых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, что, по мнению истца, подтверждено материалами межевого дела. Фактически, ответчиком самостоятельно увеличена площадь своего участка, смещен в сторону увеличения существовавший ранее забор в отсутствии правоустанавливающего документа на добавленную часть земли.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года исковые требования Тынянко О.Д. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о то, что ответчиком Меньшиковой Н.Н. при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338 и постановки его на государственный кадастровый учет в уточненных границах были нарушены положения действующего законодательства, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 700 кв.м, однако в нарушение требований законодательства, кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 1379, 49 кв.м, то есть произошел самозахват свободного земельного участка площадью 679, 49 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований не установили факт принадлежности спорного земельного участка, самовольно захваченного ответчиком, истцу, факт нарушения прав истца действиями ответчика, не выяснили, за счет чьей территории произошло увеличение площади земельного участка ответчика с 700 кв.м до 1379 кв.м.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: установление принадлежности спорной части земельного участка, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Меньшиковой Н.Н. земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи