Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2184/2022[88-4459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" к КошельН.й Н. С. об устранении нарушений охранной зоны газопровода, по кассационной жалобе Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Черкесск" Унежевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Черкесск" обратилось в суд с иском к Котельниковой Н.С, в котором просило признать пристройку, возведенную Котельниковой Н.C, к жилому дому, расположенному по адресу: КЧР, "адрес", самовольной, возложить обязанность на Котельникову Н.С. устранить нарушение охранной зоны газопровода путем сноса за свой счет пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: КЧР, "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда и законную силу, взыскать с Котельниковой Н.С. в пользу АО "Газпром газораспределение Черкесск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указало на то, что является газотранспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию газопроводов, находящихся на территории Карачаево-Черкесской Республики. В ходе осмотра (подземного, наземного, надземного) газопровода (низкого, среднего, высокого) давления 7 февраля 2006 года по адресу: "адрес", работниками газовой службы ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" выявлено нарушение охранной зоны газопровода: на подземном газовом вводе (газопровод-ввод) к жилому дому N2 возведена пристройка, в результате чего газовый стояк оказался во внутренней части пристройки. Указанная пристройка возведена ответчиком с нарушением минимальных расстояний до газопровода, в отсутствие согласования с газовой службой. Расположение пристройки на газопроводе - вводе препятствует сотрудникам специализированной службы осуществлять контроль за соблюдением безопасности при эксплуатации данного участка газопровода, а также влечет угрозу безопасности жизни и здоровья окружающих лиц. Собственнику домовладения - Котельниковой Н.С. было выдано предписание N17 от 7 февраля 2006 года об устранении нарушения. В последующем, в период с 2015 по 2019 годы Обществом также издавались предписания, которые ответчиком игнорируются. Указанный газопровод является частью системы наружного (подземного) газопровода АО "Газпром газораспределение Черкесск" (ранее - ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз), которое осуществляет эксплуатацию газопроводов, находящихся на территории КЧР. Полагает, что пристройка является самовольной постройкой, т.к. произведена ответчиком в отсутствие согласования с газовой службой с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до газопровода.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Черкесск" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального и материального права.

От КошельН.й Н.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпром газораспределение Черкесск", суд первой инстанции исходил из того, что расположение пристройки к жилому дом на принадлежащем ответчику земельном участке не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных законодательством, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Черкесск", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документов, подтверждающих соблюдение обязанности установления границ охранной зоны газопровода и наличия ограничений земельного участка, а также выполнение обязанности эксплуатирующей организации газораспорядительной сети по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, истцом не представлено. Суд установил, что на момент приобретения земельного участка ответчиком, ни на момент возведения пристройки, ни до настоящего времени газопровод, в том числе газовый стояк, никаких действий истцом по установлению границ охранной зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, при этом, уполномоченная газовая служба ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" не только согласовала возведение пристройки, но и изготовила проект газификации этой пристройки, произвела врезку в действующий газопровод и осуществила все работы по газификации именно от вышеназванного газового стояка и газопровода-ввода, а затем на протяжении многих лет осуществляло проверки и обслуживание газового оборудования ответчика.

Осуществляя работы по газификации жилого дома и пристройки именно от спорного газового стояка и газопровода-ввода, истец, являясь уполномоченной газовой организацией, не мог не знать о том, что пристройка возведена на газопроводе-вводе и газовый стояк находится внутри пристройки, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований считать, что Котельникова Н.С. возвела пристройку без согласования с уполномоченной газовой организацией, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Черкесск", суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств того, что КошельН. Н.С. препятствовала доступу специалистов истца к газовому стояку для его обслуживания, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи