Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-2273/2022[88-4100/2022]

по делу N 88 - 4100/2022

дело N 2-44/2022

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-010764-87

30 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску А.А.М к ООО АСК "Аланиястройинвест" об обязании привести каркас нежилого здания в соответствии с проектной документацией, по кассационной жалобе генерального директора ООО АСК "Аланиястройинвест" Легоева К.Б. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

А.А.М A.M. обратился в суд с иском к ООО АСК "Аланиястройинвест" об обязании ответчика своими силами и средствами, согласно договору строительного подряда N7 от 5 мая 2015 года привести каркас нежилого здания по адресу: "адрес" в соответствие с проектной документацией.

В Советский районный суд г. Владикавказа поступило ходатайство А.А.М A.M. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО АСК "Аланиястройинвест" недвижимое имущество.

В обоснование указано, что поскольку цена иска не определена, и в связи с отказом ответчика добровольно устранять нарушения, в целях определения размера причиненных убытков, истец был вынужден заказать локальный сметный расчет для определения стоимости работ по устранению дефектов. Согласно смете стоимость устранения, допущенных подрядчиком нарушений составила 7362164 рублей. Мера по аресту имущества направлена на пресечение недобросовестных действий ответчика по отчуждению имущества с целью не допустить взыскания в случае, если решение суда будет принято в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2020 года ходатайство А.А.М A.M. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество принадлежащее ООО АСК "Аланиястройинвест" и запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в пределах суммы 7362164 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО АСК "Аланиястройинвест" Легоевым К.Б. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, так как в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться этим имуществом по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, которые неправильно применили нормы главы 13 ГПК РФ, поскольку выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика и запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в пределах суммы 7362164 рублей не соответствуют предмету иска - приведение каркаса нежилого здания в соответствие с проектной документацией.

В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика и запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества не соответствуют заявленным иковым требованиям, которые не направлены на оспаривание прав ответчика в отношении нежилого помещения, и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Поскольку отсутствие соразмерности заявленной меры по обеспечению иска исковым требованиям, а также отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, принятие мер по обеспечению иска при таких обстоятельствах не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а потому судебные постановления подлежат отмене, а заявление А.А.М о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления А.А.М о принятии мер обеспечения иска - отказать.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная