Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2297/2022[88-3099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан к Омарову З. С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, по кассационным жалобам Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Омарова З.С. - адвоката Рамазановой Н.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Омарову З.С, в котором просило признать отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:947, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Новые планы, участок N, аннулировать сведения в ЕГРН об указанном земельном участке и снять его с государственного кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:947, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" планы, участок N, принадлежит на нраве собственности Омарову З.С.

Как усматривается из реестрового дела, указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4218, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании N/П по совхозу им.Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное строительство 0, 5 га на имя Магомедовой У.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000010:4218, расположенный по адресу: "адрес" планы, участок N, первоначально было зарегистрировано за Магомедовой У.А.

Основанием для регистрации её права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000010:4218, расположенный по указанному адресу, послужил Приказ N/П по совхозу им.Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное строительство 0, 5 га на имя Магомедовой У.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

На момент издания приказа, по которому, как полагает ответчик, он стал правообладателем спорного земельного участка, действовали положения Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N1103-1).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР, приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 Земельного кодекса РСФСР осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно статьей 30 Земельного кодекса РСФСР, при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким образом, исходя из положений ранее действующего земельного, законодательства, право на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, в аренду или временное пользование.

Согласно пункту 9 и пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из представленного приказа, заявленного ответчиком как правоустанавливающего документа, следует, что спорный земельный участок выдан первоначально Магомедовой У.А. директором совхоза им.Дахадаева.

В соответствии со статьей 69 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено предоставление земли в собственность сельскохозяйственных кооперативов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 "О земельной реформе", колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Между тем, каких-либо сведений о том, что Магомедова У.А. являлась на тот момент членом совхоза, в материалах дела не имеется, данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судами не дано.

Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (статья 11 Земельного кодекса РСФСР).

В силу частей 1-4 статьи 30 Земельного кодекса РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны были быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Из вышеуказанных норм следует, что при предоставлении земельного участка кроме решения Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка составлялись документы об отводе этого земельного участка, об установлении его местоположения на местности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Однако, никаких документов, свидетельствующих об отводе земельного участка, из которых бы усматривалось где, в каких границах, с какими смежествами, каких размеров, какой площадью предоставлен земельный участок, в материалы дела не содержат, как и не содержит доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно либо на ином праве как аренды или постоянного бессрочного пользования.

Ответчиком не представлены суду и государственные акты, удостоверяющие право истца на аренду и временного пользования земельными участками, тогда как представленная в материалы дела копия Приказа N53/П от 21 сентября 1998 года, на который ответчик ссылается как на правоустанавливающий документ, таковым не является, поскольку издан лицом, не уполномоченным в силу статей 11, 23, 30 Земельного кодекса РСФСР на принятие решения о предоставлении земельного участка.

Более того, из содержания Приказа N53/П от 21 сентября 1998 года следует, что спорный земельный участок предоставляется под индивидуальное строительство, однако в материалах дела каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке имеется жилой дом, введенный в эксплуатацию, не имеется.

Как следует из Акта Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате проведения планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка установлено, что на земельном участке площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000018:947, по адресу "адрес" планы, участок N с правой стороны лесополосы, какие-либо строения отсутствуют, не огорожено, и следов обработки не имеется. Земельный участок, расположенный вдоль автодороги на лесополосе Махачкала - "адрес" с кадастровым номером 05:40:000018:947, площадью 100 кв.м, поставлен на кадастровый учет путем размежевания с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4218, площадью 500 кв.м, с другого кадастрового квартала, не соответствует кадастровый квартал.

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судами не получили.

Судами также не включено в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора установление, вступила ли Магомедова У.А. во владение земельным участком в 1998 году, на основании чего было определено местоположение земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом судами не установлен правовой режим спорного земельного участка, не установлено соответствие его площади, минимальным значениям для данной местности.

Из фотографий и топографического плана участка, имеющихся в материалах дела, следует, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к автомобильной трассе. Между тем, судом не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи