Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2324/2022[88-3539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к А. А. Л. о сносе самовольной постройки, по встречному иску А. А. Л. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе А. А. Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения А. А.Л. и его представителя - адвоката Войтковского О.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Андреевой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Георгиевского городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к А. А.Л, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект, площадью застройки 15 м * 14, 97 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16, площадью 808 кв.м, относящемся к категории земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "эксплуатация индивидуального жилого дома", находящемся по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить обязанность на А. А.Л. осуществить снос объекта постройки в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

А. А.Л. обратился в суд со встречным иском к администрации Георгиевского городского округа "адрес", в котором просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, в виде нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Георгиевского городского округа "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А. А.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:26:010822:16, общей площадью 808 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером 26:26:010822:60, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является А. А.Л.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК- Георгиевский отдел государственного земельного надзора следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16 выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с признаками самовольной постройки.

Установлено, что данный объект оборудован под кондитерский цех, в котором осуществляется производство кондитерских изделий.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет следующие характеристики: ориентировочная площадь застройки - 239, 7 кв.м, этажность - 1, отступ от границы земельного участка по "адрес" - 1, 1 м, по "адрес" - 0, 45 м, по "адрес" - 0, 85 м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N122/1188 от 10 августа 2021 года, проведенной экспертом Демирчян С.Г, строение, по своему функциональному назначению наиболее подпадает под группу функциональной опасности "Ф5 - здания производственного или складского назначения", согласно классификации Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание - кондитерский цех, расположенный по указанному адресу возведена без соблюдения требований о получении разрешения ее строительства (постройка не является гаражом либо иной постройкой хозяйственного назначения при жилищном строительстве), возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (не соответствует требованиям пункта 34.1 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа СК), кроме того его эксплуатация нарушает права лиц, проживающих по соседству с ответчиком/истцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации и отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. А.Л, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений в части сноса объекта самовольного строительства судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты указанным положениям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из указанных положений закона следует, что снос является не единственным способом восстановления нарушенного самовольной постройкой права, одним из способов восстановления права является приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В связи с приведенными нормами, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются выявление признаков самовольной постройки, наличия возможности по приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, факты принятия мер для легализации построек.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы отступления от градостроительных норм и правил являются устранимыми.

Вместе с тем в решении суда не содержится мотивов, по которым суд применяет исключительную меру гражданско-правовой ответственности, при наличии в деле доказательств осуществления строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, устранимости допущенных нарушений. Не содержится указанных выводов и в апелляционном определении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм, как материального, так и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суд первой инстанции, допущенные судом нарушения устранены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части сноса объекта, площадью застройки 15 м * 14, 97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16, площадью 808 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ермолова, д.83 отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи