Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2407/2022[88-3364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Эльвины Аслановны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора кредитного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ивановой Эльвины Аслановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора кредитного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2021 года исковые требования Ивановой Э.А. удовлетворены.

Постановлено признать договор кредитного займа от 27 марта 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Э.А. недействительным и применить в отношении указанного договора последствия недействительности сделки, освободив Иванову Э.А. от гражданско-правовой ответственности перед банком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Э.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ивановой Э.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней заемные средства в размере 550 000 рублей под 11, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства перечислены Банком на счет, открытый на имя истца.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, похитив путем обмана денежные средства у ряда лиц, в том числе Ивановой Э.А.

В частности, ФИО4, будучи руководителем дополнительного офиса N 8631/0500 ПАО "Сбербанк России", умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, под вымышленным предлогом повышения показателей, по выдаче кредитов возглавляемым им дополнительным офисом ПАО "Сбербанк России", предложил Ивановой Э.А, оформить на свое имя кредит на сумму 550 000 руб, и передать ему эти денежные средства, пояснив, что возьмет на себя обязательство по выплате данного кредита и при необходимости вернет всю сумму кредита, на что Иванова Э.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласилась. Иванова Э.А. признана потерпевшей по делу и с ФИО4 в пользу Ивановой Э.А. взыскано 550 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей договор кредитного займа N 9286039 от 27.03.2019 следует признать недействительным, как заключенный в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО4 Судом первой инстанции применены последствия недействительности этой сделки, истица освобождена от гражданско-правовой ответственности перед банком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истица сама являлась работником банка и согласно материалам дела она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также дала обязательство исполнить обязательство по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Иванова Э.А. передала ФИО4 кредитную карту и сама сообщила пароль своей кредитной карты ФИО4, который получил сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Урванского районного суда КБР от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивановой Эльвине Аслановне о взыскании задолженности по кредиту, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует Иванова Э.А, став собственником денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.