Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-2586/2022[88-3434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2021 по иску Гойгова А. М. к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Гойгова А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гойгова А.М. к МВД по РИ о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гойгов А.М. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Как следует из материалов дела, Гойгов А.М. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть МВД по РИ поступило телефонное сообщение от старшего оперативного дежурного ГУ МВД России по "адрес" Мерешкина С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" сотрудниками полиции остановлен автомобиль Мерседес - Бенц ЕЗОО с подложными государственными знаками Р782ВВ777, под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" Гойгова А.М, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении.

По сведениям, содержащимся в рапорте начальника смены дежурной части МВД по РИ Евлоева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, врио министра внутренних дел по РИ Жуляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении Гойгова А.М. Данное обстоятельство подтверждается рапортом Евлоева Р.С. с соответствующей резолюцией министра внутренних дел.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром МВД по РИ Коробкиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ, вина Гойгова А.М. признана установленной, факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся.

Приказом МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ Гойгов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N).

Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в нарушение положений ст. 52 Закона N, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленные законом сроки.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об ошибочности суждений о нарушении срока проведения служебной проверки, поскольку судом не были учтены периоды нахождения Гойгова А.М. в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта на имя министра внутренних дел по "адрес" срок служебной проверки в отношении Гойгова А.М. был продлен на 30 дней.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за вычетом времени нахождения в отпуске и периодов временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, срок проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой утверждено министром внутренних дел по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными положениями о службе в органах внутренних дел, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том объёме, какой указан в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (утв. ДД.ММ.ГГГГг.), поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение МВД по "адрес" порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения Гойгова А.М. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на службе признал не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается. Судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что допущенное истцом нарушение могло повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы Гойгова А.М. об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением сотрудником органов внутренних дел административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

В рамках административного материала в отношении Гойгова А.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ рассматривался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которые предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

В данном же случае имеет место вопрос о наличии в действиях истца проступка, квалифицированного как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого был издан приказ об его увольнении.

Доводы жалобы о непроведении с истцом беседы перед увольнением сотрудника органов внутренних дел, о не ознакомлении с представлением об увольнении были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.