Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2601/2022[88-4623/2022]

Дело N 88-4623/2022

N дела 13-19/2021

дела в суде первой инстанции

УИД 05RS0023-01-2021-002149-51

07 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Иризаевой Залпы Умархаджиевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к Салдатгереевой Зареме Висрпашаевне, Иризаевой Залпе Умархаджиевне, Абдусаламовой Мадине Саидбеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2015 года исковые требования Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества "Росельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2017 года, заочное решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2015 года по заявлению Абдусаламовой М.С. отменено.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года исковые требования Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества "Росельхозбанк" в отношении Салдатгереевой З.В. и Иризаевой З.У. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к Абдусаламовой М.С. отказано.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "Агрофинансы".

Иризаева З.У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что 25 апреля 2018 года в ее адрес поступило уведомление Кизилюртовского районного суда о том, что вынесено решение о взыскании по кредитному договору от 06 июня 2012 года, якобы полученных ею как заемщиком, в Кизилюртовском дополнительном офисе ДРФ ОАО "Россельхозбанк" кредита в виде основного долга в сумме 300 000 рублей, процентов за просроченные заемные средства, просроченные проценты и неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов. Кредит она в указанном банке не получала, где находится этот банк ей неизвестно, указанных граждан Салдатгерееву З.В. и Абдусаламову М.С. она не знает, подписи в кредитном договоре ею не учинены. В связи с указанным, она обратилась с заявлением в прокуратуру и после проведенной проверки, было установлено, что она к полученному кредиту отношения не имеет. Собранный материал был направлен в Кизилюртовский МРСО СУ СК по РД и постановлением от 27.06.2018 в отношении неустановленных лиц сотрудников филиала банка было возбуждено уголовное дело N 11802820009000034. В последующем уголовное дело для дальнейшего расследования было направлено в СО межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский", где было соединено с другим уголовным делом N 607467, которое также было возбуждено по факту совершения хищения денежных средств неустановленным лицом в сговоре с должностными лицами Кизилюртовского дополнительного офиса ДРФ ОАО "Россельхозбанк".

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года заявление Иризаевой З.У о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года удовлетворено, решение отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021 года, определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года отменно, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Иризаевой З.У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Иризаевой З.У. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" исходил из того, что доводы заявителя и выводы, приведенные в оспариваемом определении суда со ссылкой на постановлении о возбуждении уголовного дела N 11802820009000034 от 06.2018 о совершенном преступлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговора, подтверждающего факт совершения преступления - совершения хищения денежных средств ДРФ ОАО "Россельхозбанк", суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствует приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что права заявителя могут быть защищены в установленном процессуальном порядке, путем восстановления срока и оспаривания судебного акта.

При этом, Иризаевой З.У. пропущен срок на обращение с данным заявлением в суд, поскольку о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на которое она просит пересмотреть решение Кизилюртовского районного суда РД от 24.01.2018, ей стало известно не позже 12.11.2020, с момента признания ее потерпевшей по уголовного делу, однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась 16.02.2021, то есть с пропуском установленного 3-х месячного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2).

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "Агрофинансы" (л.д. 151-154).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ДРФ ОАО "Россельхозбанк" не является взыскателем по данному гражданскому делу, поскольку на основании договора уступки прав N РСХБ-29-210-2016 от 29.12.2016 ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме передал (уступил) ООО "Агротранс" права (требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором (ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней)...).

Решением N 01 от 01.02.2017 ООО "Агротранс" переименовано в ООО "Агрофинансы".

Апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением в силе определения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова