Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2637/2022[88-3500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам администрации ГОсВД "город Махачкала" и прокурора Советского района г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО "город Махачкала" к Шахруханову М.М. о признании возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в суд с иском Шахруханову М.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный железобетонный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в районе детского сада N1, а в случае невыполнения указанных требований, предоставлении администрации права сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований администрация указала, что Шахруханов М.М. является собственником вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования - под строительство жилого дома. Управлением архитектуры и градостроительства администрации в адрес ответчика направлено уведомление N С-137 о соответствии указанных в Уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 339 кв.м. с максимальным процентом застройки земельного участка - 50%. В нарушение утвержденных параметров строительства ответчиком возведен капитальный объект с площадью застройки 390 кв.м, при этом выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под строением, за границы участка с кадастровым номером N. Площадь фактических границ строения, не соответствующих кадастровым границам, составляет 40 кв.м, в связи с чем имеет место самозахват муниципальной территории. Кроме того, фактическая площадь застройки земельного участка составляет 78 %, что на 28 % больше согласованной в вышеуказанном Уведомлении. Также в ходе проверки установлено, что ответчиком при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные указанным уведомлением. В связи с изложенным считают, что возведенный ответчиком объект соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Заместитель прокурора Советского района г. Махачкала обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО "город Махачкала" к Шахруханову М.М. о признании незавершенного объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке, принадлежащем ответчику, незаконной постройкой и обязании снести его своими силами.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Советского района г. Махачкала указал, что прокуратурой проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на уровне 1 этажа на земельном участке с кадастровым номером N (N - ранее присвоенный государственный (учетный номер), площадью 678 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в районе детского сада N1, принадлежащем ответчику. Из правоустанавливающей и разрешительной документации на строительство имеется уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров, выписка из ЕГРН. Вместе с тем, ответчиком в отклонение от согласованного уведомления о планируемом строительстве ведется строительство многоквартирного жилого дома, с отклонением от заданных параметров. Спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, и подлежит сносу за счет застройщика.

Определением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года дела по искам администрации и прокурора Советского района г. Махачкала объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации и прокурора Советского района г. Махачкала отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Дагестан просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что возведенный ответчиком объект нарушает согласованные параметры строительства, а также требования закона и обязательных правил. Этажность спорного объекта не превышает согласованные параметры, выпуск арматурных конструкций на перекрытие второго этажа не свидетельствует о возведении ответчиком последующих этажей, выход объекта за кадастровые границы земельного участка ответчика собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судами установлено, что Шахруханов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

10 июня 2020 года УАиГ Шахруханову М.М. выдано Уведомление NС-137 о соответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно уведомлению, Шахруханову М.М. согласовано строительство 3-хэтажного жилого дома площадью застройки 339 кв.м. с отступом от границ земельного участка на Запад - 11 метров, Юг и Восток- по 3 метра, Север - 0.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как администрации, так и прокурора, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 8 апреля 2021 года N25, выполненного ЦНЭО "Фирма "Аском", согласно которому размещение незавершенного одноэтажного с подвалом-цоколем строения на земельном участке с кадастровым номером N не противоречит требованиям обязательных норм. Строительство объекта не завершено, имеется конструкция цокольного и двух этажей. Определить функциональное назначение объекта по результатам осмотра здания не представляется возможным. Фактический процент застройки земельного участка составляет 393 кв.м - 57 %, что соответствует требованиям обязательных правил и статьи 37 Правил землепользования и застройки г.Махачкала (не более 30%). Фактические границы застройки не выходят за границы земельного участка ответчика. Снос части конструкции отрицательно скажется на несущей способности всего объекта. Фактическое расположение объекта на земельном участке имеет отклонениям от ПЗЗ г. Махачкала - расстояние до передней межи составляет 2, 5 метра, а до правой межи 2 метра, вместо положенных в обоих случаях 3-х метров.

При этом указанным заключением судебного эксперта от 8 апреля 2021 года N25 опровергаются выводы первичной судебной строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2020 года N702/20, подготовленного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому спорный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, минимальным отступам от границ смежных земельных участков, плотности застройки. Построенное здание не является индивидуальным жилым домом, процент застройки составляет 78%, что не соответствует требованиям статьи 34 Правил землепользования и застройки МО "город Махачкала" (до 60%), имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В дальнейшем при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречащих друг другу заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции при вынесении решения и судом апелляционной инстанции не учтены. При наличии в деле двух экспертных заключений с противоречивыми выводами, суды не поставили на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы администрации о том, что приведенные в заключении эксперта от 8 апреля 2021 года N25 отступы определены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, рассчитаны экспертом не от границ участка, а иных ориентиров, не позволяющих сделать достоверные выводы о соблюдении необходимых отступов от границ смежных земельных участков. При даче заключения эксперт ссылался на положения статьи 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, которая регламентирует застройку зоны "Ж-2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)", тогда как эксперту следовало руководствоваться требованиями нормативных документов, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства.

В нарушение приведенных выше норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи