Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-2643/2022[88-4561/2022]

по делу N 88 - 4561/2022

дело N 2-5583/2013

в суде первой инстанции

26 RS0001-01-2013-009555-74

06 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Г.Д.С к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на торговый павильон, по кассационной жалобе истца Г.Д.С на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года об удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Г.Д.С, за которым признано право собственности на торговый павильон общей площадью 28, 5 кв.м, состоящий из литер "А", расположенный в районе жилого дома по ул. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013года отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

9 июля 2021 года руководитель КУМИ г. Ставрополя Колесников В.Н. обратился с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления КУМИ г. Ставрополя о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2021 года отменено. Заявление руководителя КУМИ г.Ставрополя Колесникова В.Н. удовлетворено. Суд постановилпроизвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Г.Д.С к администрации "адрес" о признании права собственности на торговый павильон, площадью 28, 5 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011606:202 (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенный в районе жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, в квартале 522 "адрес". Прекратить право собственности Г.Д.С на торговый павильон, площадью 28, 5 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011606:202, расположенный в районе жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, в квартале 522 "адрес", путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе Г.Д.С ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Г.Д.С, за которым признано право собственности на торговый павильон общей площадью 28, 5 кв.м, состоящий из литер "А", расположенный в районе жилого дома по ул. "адрес"

5 ноября 2013 года, согласно выписке из ЕГРН от 8 июля 2021 года, право собственности на вышеуказанный спорный торговый павильон зарегистрировано за Г.Д.С 5 ноября 2013 года. Основанием регистрации права собственности послужило решение Промышленного районного суда "адрес" от 7 августа 2013 года о признании за ним права собственности на спорный торговый павильон.

2 февраля 2016 года Г.Д.С переменил имя на Г.Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что при разрешении заявления, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

С учетом того, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года, которое явилось основанием для регистрации права собственности Г.Д.С на объект недвижимого имущества - спорный торговый павильон, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2021 года, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление КУМИ г. Ставрополя о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку отмена судебного решения, на основании которого за Г.Д.С зарегистрировано право собственности на спорный торговый павильон, влечет прекращение обязательности по его исполнению, в связи с чем, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Д.С, подлежит исключению, так как по смыслу поворота исполнения судебного акта подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе запись о регистрации.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что КУМИ г.Ставрополя привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку наделен полномочиями публичного органа по управлению муниципальным имуществом, соответственно комитет вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом также отметил, что договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности заключен между Г.Д.С и З.Е.В 18 августа 2021 года, то есть в период рассмотрения заявления КУМИ г. Ставрополя о повороте исполнения решения суда. Указанная сделка совершена между Г.Д.С и З.Е.В после отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2021 года, и прекращения производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная