Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2655/2022[88-3474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2021 по иску Чанаева И. А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики и кассационной жалобе Чанаева И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск Чанаева И.А. удовлетворён частично. Решением суда постановлено: "Признать пункт 2 заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чанаева И.А. незаконным. Признать незаконными и отменить пункт 1 приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чанаева И.А. дисциплинарного взыскания и приказ МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чанаева И.А.

Восстановить Чанаева И.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N Управления МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Чанаева И.А.: денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 003 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего взыскать 321 003 руб. 58 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований иска Чанаева И.А. отказано в полном объеме.

В кассационном представлении Прокурора Кабардино-Балкарской Республики и кассационной жалобе Чанаева И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, с указанием на незаконность апелляционного определения, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В поданных МВД по Кабардино-Балкарской Республике возражениях на кассационное представление прокурора приведены доводы о законности обжалуемого апелляционного определения.

В судебном заседании прокурор Зудин А.Н. доводы кассационного представление поддержал.

Выслушав, путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Нальчикского городского суда истца Чанаева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по КБР Шабатукову Ф.С, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чанаев И.А. с марта 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С июля 2011 года он замещал должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N Управления МВД России по "адрес". Имел специальное звание "майор полиции".

Приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N на Чанаева И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта).

Приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Чанаевым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта (пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Одним из оснований указано заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

Заключением служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Чанаевым И.А. нарушены требования, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 12, пунктами 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 УПК РФ, пунктом 28 должностного регламента (должностной инструкции), пунктами 4.1 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без принятия достаточных и эффективных мер, предусмотренных УПК РФ по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, о чём свидетельствует факт отмены прокуратурой "адрес" данного решения, как незаконного (необоснованного) и возбуждения по результатам проведенных в дальнейшем проверочных мероприятий уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УПК РФ.

Также предложено наложить на Чанаева И.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина в совершении проступка не были установлены при проведении служебной проверки и по результатам данной проверки не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

В оспариваемом заключении служебной проверки указаны общие фразы о недобросовестном исполнении истцом служебных обязанностей, не приводится каких-либо конкретных фактов, что небрежным отношением к исполнению служебных обязанностей Чанаев И.А. причин ущерб охраняемым законом интересам государства или личности конкретного лица, либо злоупотребляя должностными полномочиями Чанаев позволил конкретному лицу избежать уголовной ответственности.

При этом суд указал, что истцом были предприняты исчерпывающие меры в предусмотренные процессуальным законодательством сроки для определения законности эксплуатации транспортного средства, чему не дана соответствующая оценка при проведении служебной проверки. Последующая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Чанаевым И.А. в отношении автобуса и возбуждение уголовного дела, не свидетельствует о виновности действий истца, поскольку при проведении дознания по уголовному делу не было установлено криминального происхождения двигателя автобуса без номера, установленного при ремонте транспортного средства, автобус возвращен его владельцу, а уголовное дело прекращено производством в отношении лица, производившего ремонт автобуса, в связи с его смертью.

Каких-либо негативных последствии действия Чанаева И.А. не повлекли и доводы служебной проверки о том, что истец нарушил условия контракта суд счел не соответствующими действительности.

Также суд первой инстанции оценил не только обоснованность привлечения Чанаева И.А. к дисциплинарной ответственности, но и в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принял во внимание характер вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий в результате действий Чанаева И.А, пришел к выводу, что применение к нему такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, является неоправданно строгой мерой наказания, примененной без учета требований, содержащихся в Порядке проведения служебной проверки. Ответчиком не принято во внимание, что истец Чанаев И.А. к моменту его увольнения прослужил в органах внутренних дел более 28 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ, ответчиком при проведении служебной проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, поскольку Чанаев И.А, проводя расследование по порученному ему материалу не добился полного исполнения сотрудниками ЭКО МВД по КБР порученного им исследования, не получив полный ответ на все поставленные вопросы, принял признанное незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом он совершил проступок, выразившийся в нарушении контракта. В связи с чем, изложенные в решении суда выводы об отсутствии у МВД по КБР оснований для привлечения Чанаева к дисциплинарной ответственности признаны апелляционным судом необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, указывая на наличие оснований для увольнения Чанаева И.А. со службы, ввиду нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому, что диспозиция пункта 15 части 2 статьи 82 Закона о службе не предполагает обязательное увольнение сотрудника, нарушившего условия контракта, со службы в органах внутренних дел, а лишь предоставляет такое право работодателю.

Выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Указывая на соблюдение порядка проведения служебного расследования, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Чанаева решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем выполнение нормативных положений о службе в органах внутренних дел об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Обстоятельства, связанные с личностью Чанаева И.А. не получили правовой оценки судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В этой связи кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение, и, учитывая, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, оставляет в силе решение суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2021 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.