Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-268/2022-(8Г-10746/2021)[88-3880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивневой Н. П. к Пивневу П. А. о взыскании денежных средств по совместно нажитому долгу, по кассационной жалобе Пивневой Н. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Пивнева П.А. и его представителя - адвоката Васильченко В.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пивнева Н.П. обратилась в суд с иском к Пивневу П.А, в котором просила взыскать денежные средства в размере 338 000 руб. за досрочно выплаченный кредит в отношении совместно нажитого имущества - квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 580 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2021 года исковые требования Пивневой Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивневой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Пивневым В.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 16 октября 2004 года, который был прекращен 19 июня 2018 года.

23 октября 2014 года заключен кредитный договор N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пивневым П.А. для приобретения предмета квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену в размере 2 600 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщиком является Пивнев П.А, сумма кредита 1 163 000 руб, срок 242 месяца, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 999, 95 руб, процентная ставка 13, 45% годовых, целевое назначение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту установлена ипотека на принадлежащую сторонам на праве совместной собственности квартиру.

Также между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пивневой Н.П. заключен договор поручительства N-П01, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Из представленного приходного кассового ордера N от 24 января 2019 года и выписки по счету N за период с 1 января 2014 года по 4 марта 2021 года, следует, что 24 января 2019 года Пивневой Н.П. внесены денежные средства в размере 676 000 руб. в счет погашения вышеуказанного кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, регламентирующих раздел общего имущества супругов, наличия солидарной обязанности супругов по погашению кредита, использования заемных средств на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пивнева П.А. в пользу Пивневой Н.В. 338 000 рублей за досрочно выплаченный кредит.

Отменяя решение суда первой и отказывая в удовлетворении исковых требований Пивневой Н.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 23 октября 2014 года, основным заемщиком являлся Пивнев П.А, а поручителем - Пивнева Н.В, в связи с чем, солидарная обязанность истца по погашению кредита могла возникнуть только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что Пивневым П.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии наличия солидарной обязанности Пивневой Н.П. по погашению кредита без условия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласие на досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору Пивнев П.А. не давал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации.

Следовательно, становясь на место кредитора - банка, поручитель вправе требовать исполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор заключается между кредитором и поручителем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, приведенная норма устанавливает лишь основания, влекущие возникновение права кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя, но в то же время, не содержит запрета на добровольное исполнение поручителем обязательств должника по погашению кредита, а в данном случае- совместного долга супругов.

В пункте 21 приведенного выше постановления разъяснено, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истицы права требования уплаченной ею суммы в счёт погашения кредита, поскольку у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим, а также устанавливает случаи, когда кредитор обязан принять исполнение за должника.

Так, согласно пункту 1 кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 установлено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

С учётом положений вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для разрешения требований поручителя, исполнившего обязанность заемщика по погашению кредитной задолженности, является вопрос об объёме прав истца с учётом конкретных обстоятельств дела, сроков исполнения обязательств, установленных графиком погашения кредита, и срока предъявления к заемщику исковых требований по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском, Пивнева Н.П. указывала на то, что с целью быстрой продажи квартиры, которая была приобретена, в том числе и на средства, выделенные банком "ВТБ 24" по кредитному договору N от 23 октября 2014 года, ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

При этом указывала на то, что Пивнев П.А. был согласен на досрочное погашение кредита ею.

Однако, целям погашения Пивневой Н.П. заемных денежных средств и обстоятельствам их расходования, а также действиям Пивнева П.А. в период погашения задолженности по указанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

В частности, суд не выяснил, каким образом и кем было направлено в банк заявление о досрочном погашении кредита, кем была получена закладная для предоставления в органы регистрации недвижимости.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитором должника являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), суду следовало установить основания, по которым кредитор принял исполнение обязательства Пивнева П.А, предложенное третьим лицом- истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия Пивнева П.А. на досрочное погашение истицей кредита сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи