Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-2717/2022[88-3669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.И к К.С.А о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ответчика К.С.А по доверенности Шевченко А.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

В.А.И обратился в суд с иском к К.С.А о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что 4 сентября 2020 года в 18.20 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.С.А под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего В.А.И под его управлением (далее также ДТП). Страховщиком обеих сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП являлось ООО СК "Согласие". Виновником ДТП является ответчик. В указанном ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

15 октября 2020 года на основании заявления истца ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 145300 рублей, которое истец считает недостаточным для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Указывает, что согласно расчету стоимости ремонта, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние составляет 270261 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет: 270261 - 145300 рублей = 124961 рублей.

На основании изложенного, В.А.И просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 124961 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3699 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 360, 64 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года иск В.А.И к К.С.А о взыскании суммы материального ущерба; судебных расходов оставлен без удовлетворения в полном объеме. С В.А.И в пользу К.С.А взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.И к К.С.А о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. С К.С.А в пользу В.А.И взыскано в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 124961 рублей. С К.С.А в пользу В.А.И взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3699 рублей, расходы услуг почтовой связи в размере 294, 04 рублей, в остальной части размера требования о возмещении расходов на оплату услуг связи отказано. С К.С.А в пользу Индивидуального предпринимателя Миргородский Р.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.С.А - Шевченко А.Ю, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств - размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

По заключению N 10567 эксперта ИП Миргородского Р.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" р/з N, поврежденного в результате ДТП от 4 сентября 2020 года с учетом износа, в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 168300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" р/з N, поврежденного в результате ДТП от 4 сентября 2020 года без учёта износа, в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 257591, 39 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", р/з N, рассчитанного в соответствии с методикой: "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 365747, 56 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" р/з N, рассчитанного в соответствии с методикой: "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года с учетом износа составляет 248800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости обращения к страховщику при несогласии с размером страховой выплаты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, пришла к выводу, что суд первой инстанции фактически подменил основания иска В.А.И, полагая, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ) (позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение N10567 эксперта ИП Миргородского Р.А, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт подробно исследовал обстоятельства ДТП, контактные пары, объяснения участников ДТП, дал оценку механизму развития ДТП и следообразований, с учетом которых определилперечень повреждений, относящихся к ДТП, их характер и установилстоимость повреждений как с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент совершения ДТП), так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

При определении стоимости ущерба, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по правилам, установленным Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, без учета износа. При этом, учитывала, что размер заявленных исковых требований не превышает разницу в размере ущерба, установленном по заключению судебной экспертизы, в связи с чем, пришла к выводу, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании 124961 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что спор истца со страховщиком не был разрешен в установленном Законом об ОСАГО порядке, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанций с должным вниманием исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установилвсе обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.С.А по доверенности Шевченко А.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная