Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2742/2022[88-4302/2022]

N 88-4302/2022

N дела 2-1295/2021

в суде первой инстанции

12 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Гергова А. М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению взыскателя публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" о взыскании с должника Гергова А. М. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гергова А.М. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 331 рубль.

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Гергова А.М. задолженности в размере 7 331 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 февраля 2022 года Гергову А.М. возвращены возражения об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе Гергов А.М. выражает свое несогласие с взысканием задолженности, дополнительно указав на то, что в судебной приказе не указан период образования задолженности и объект недвижимости в отношении которого начислена задолженность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго" право предъявления требований к Гергову А. М. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева