Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2744/2022[88-3822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С. А. к Дорн Т. В. о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Павленко С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований Фоминой Л.В, ее представителя - Сухорукова А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.А. обратился в суд с иском к Дорн Т.В. о признании капитального строения-гаража, расположенного по адресу: КБР, "адрес" (дворовая территория) самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал на то, что Павленко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес". Указанный дом состоит из пяти квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0204005:58 имеет категорию: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Согласно представленных данных местной администрацией г..о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанный земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей дворовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На дворовой территории многоквартирного дома имеется объект капитального строительства (гараж), который по заключению комиссии местной администрацией г..о.Прохладный N, построен с нарушением противопожарных норм и привил, так как расстояние от стен жилого дома до гаража составляет 3 м. 97 см. Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно- экипировочным и конструктивным решениям" - минимальное расстояние при степени огнестойки здания должно составлять не менее 6 метров. Также по его обращению, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Прохладному и "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по КБР было осуществлено обследование вышеуказанного гаража, в ходе которого было установлено, что не соблюдается противопожарное расстояние от стен жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес" (относится к 3 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1), до капитального строения (гаража), расположенного на дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, которые находятся друг от друга на расстоянии 3 м 97 см, что несомненно, является нарушением Свода правил 1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Технической документацией на указанный гараж АО "Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Южного филиала Прохладненского производственного участка, не располагает. По имеющейся у него информации Главным архитектором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение продолжить самовольно начатое строительство гаража на территории двора гражданке Дорн Т.В. проживающей на тот момент по адресу: КБР, "адрес". Считает, что ответчик Дорн Т.В. нарушает его права как собственника недвижимости ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павленко С.А. отказано в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павленко С.А. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что строительство гаража было произведено с согласия совладельцев домовладения и земельного участка и на основании соответствующего разрешения администрации на строительство.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи