Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2753/2022[88-3914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжаховой А. Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бжахова А. А. и Бжахова Т. А, к Бжахову А. Х, Тутову А. М. о признании долевой собственности на домовладение и земельный участок, разделе совместно нажитого имущества, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании долевой собственности на квартиру, по встречному иску Бжахова А. Х. к Бжаховой А. Б. о признании земельного участка общей долевой собственностью супругов, определении долей в имуществе, признании долга общим обязательством, по кассационной жалобе представителя Бжахова А. Х. - Хамдохова Э. Х, на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Бжахова А.Х. - Хамдохова Э.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бжаховой А.Б. - Хамуковой М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бжахова А.Б. обратилась к Бжахову А.Х. с иском в котором, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи "адрес" по пер. Заводскому "адрес" КБР, заключенный между Бжаховым А.Х. и Тутовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки аннулировав регистрационную запись N о праве собственности Тутова А.М. на квартиру, признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бжаховым А.Х. и Тутовым А.М, признать совместно нажитым Бжаховым А.Х. и Бжаховой А.Б. имуществом, подлежащим разделу в равных долях, 4/6 доли жилого дома и земельного участка стоимостью 2 000 000 руб, расположенных по адресу: КБР, Прохладненский р-он, "адрес" и "адрес" по пер. Заводскому "адрес" КБР стоимостью 1 800 000 руб, признать за детьми Бжаховым А.А. и Бжаховым Т.А. по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, Прохладненский р-он, "адрес"; в порядке раздела имущество признать право собственности Бжахова А.Х. на 4/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, Прохладненский р-он, "адрес", стоимостью 2 000 000 руб, признать право собственности Бжаховой А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", пер. Заводской, "адрес", стоимостью 1 800 000 руб, взыскать с Бжахова А.Х. в пользу Бжаховой А.Б. денежную компенсацию в размере 100 000 руб, что является 1\2 долей от суммы, на которую стоимость 4/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, Прохладненский р-он, "адрес", превышает стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", пер. Заводской, "адрес", взыскать с Бжахова А.Х. и Тутова А.М. в пользу Бжаховой А.Б. компенсацию её расходов по оплате судебной экспертизы договора займа в размере 15 200 руб, 17 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака нажито вышеуказанное имущество. В целях сокрытия имущества от раздела Бжахов А.Х. незаконно заключил с Тутовым А.М. договор купли-продажи квартиры, приобретённой супругами в браке, Бжахов А.Х. обратился со встречным иском к Бжаховой А.Б, в котором указывает на то, что свою часть движимого имущества Бжахова А.Б. забрала при распаде семьи, квартира им отдана Тутову А.М. в погашение части денежного долга, образованного в период совместной жизни. Передача квартиры в собственность Тутова А.М. оформлена договором купли-продажи. Утверждая, что в браке был приобретён земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", являющийся общей собственностью супругов, что невыплаченная Тутову А.М. часть долга в размере 1 000 000 руб. является общим долгом супругов, Бжахов А.Х. просил признать земельный участок площадью 2 000 кв.м, общей собственностью Бжахова А.Х. и Бжаховой А.Б. с соотношением долей по 1\2 в праве, признать за ним право собственности на 1\2 долю земельного участка, признать долг по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Бжаховым А.Х. и Тутовым А.М. в размере 1 000 000 руб. общим обязательством супругов, распределив его между Бжаховым А.Х. и Бжаховой А.Б. в равных частях.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 07:10:0000000:13940, расположенной по адресу: КБР, "адрес", пер. Заводской, 57 "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Бжаховым А.Х. и Тутовым А.М. и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи N о государственной регистрации права Тутова А.М. на квартиру. Совместной собственностью бывших супругов Бжахова А.Х. и Бжаховой А.Б. признаны: жилой дом общей площадью 165, 3 кв.м, и земельный участок площадью 2 421 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", с... Алтуд, "адрес"; земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес"; "адрес" по пер. Заводскому "адрес". Произведён раздел имущества супругов. Бжаховой А.Б, из совместно нажитого имущества в личную собственность выделена "адрес" по пер. Заводскому "адрес" КБР и 1\2 доля земельного участка расположенного по адресу: КБР, "адрес". Бжахову А.Х. в личную собственность выделены 4\6 доли из жилого дома общей площадью 165, 3 кв.м, и из земельного участка площадью 2 421 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

За Бжаховым А.А. и Бжаховым Т.А. признано право собственности по 1\6 доли из жилого дома общей площадью 165, 3 кв.м, и из земельного участка площадью 2 421 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес". С Бжаховой А.Б. в пользу Бжахова А.Х. взыскано 67 666 руб. 70 коп. компенсации за разницу в стоимости присуждённого имущества и 402 руб. в возмещение его затрат по уплате государственной пошлины. С Бжахова А.Х. в пользу Бжаховой А.Б. взыскано 17 399 руб. в возмещение её затрат по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Бжаховой А.Б. о признании договора в займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов в размере 15 200 руб. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении требований Бжахова А.Х. о признании долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Бжаховым А.Х. и Тутовым А.М, в размере 1 000 000 руб. общим обязательством супругов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено. В резолютивной части заменено: - в абзаце 5 строка 3 после слов "года рождения, имущество:" слова "жилой дом" словами "4\6 доли в жилом доме"; в абзаце 5 строка 3 после слов "кадастровый N, " слова "земельный участок" словами "4\6 доли в земельном участке". В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса, установив, что в период брака Бжаховым А.Х. и Бжаховой А.Б. была приобретена "адрес" по пер. Заводскому "адрес" КБР стоимостью 1 800 000 руб, земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский р-он, "адрес" с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного семье в связи с наличием двух детей А. и Т, приобретён жилой дом площадью 165, 3 кв.м, и земельный участок площадью 2 421 кв.м, расположенные по адресу: КБР, Прохладненский р-он, "адрес", при этом, при приобретении с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома и земельного участка Бжахов А.Х. и Бжахова А.Б. обязались оформить право собственности на дом и земельный участок в общую собственность супругов и детей, пришли к выводу о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес", общей собственностью Бжахова А.Х, Бжаховой А.Б. и их детей А. и Т, с установлением долей в этом имуществе: доли Бжахова А.Х. и Бжаховой А.Б. - по 2/6, доли А. и Т. ? по 1\6. Также квартира и земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный в "адрес", признаны судом общей совместной собственностью супругов и определено соотношение долей супругов в этом имуществе равными - по 1/2 доле.

Установив, что договор купли-продажи "адрес" по пер. Заводскому "адрес" КБР ДД.ММ.ГГГГ между Бжаховым А.Х. и Тутовым А.М. фактически не заключался, квартира была передана Тутову А.М. в счёт части денежного долга, что мнение Бжаховой А.Б. по поводу отчуждения совместно нажитой квартиры сторонами сделки не выяснялось, Бжахова А.Б. своего согласия на отчуждение квартиры ни в устной, ни в письменной нотариально удостоверенной форме не давала, суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Признав квартиру неделимой вещью, подлежащей в порядке раздела передаче одному из совладельцев в личную собственность с присуждением другому совладельцу денежной компенсации за его долю в квартире, либо с компенсацией его доли иным имуществом, а также приняв в качестве достоверной установленную оценщиком стоимость квартиры в 1 800 000 руб, а стоимость дома и земельного участка в 2 000 000 руб, с учётом мнения Бжаховой А.Б, пожелавшей, чтобы при разделе имущества ей была на праве личной собственности выделена квартира, а Бжахову А.Х. принадлежащие им 4/6 доли жилого дома с земельным участком, и учитывая, что Бжахов А.Х. обоснованных возражений как против оценки имущества, так и против предложенного порядка его раздела не представил, приняв во внимание то обстоятельство, что с момента расторжения брака Бжахов А.Х. проживает в жилом доме, а Бжахова А.Б. проживает с детьми и домом не пользуется, суд выделил в собственность Бжаховой А.Б. квартиру и ? часть земельного участка N по "адрес" КБР, а Бжахову А.Х. - 4/6 доли жилого дома и земельного участка N по "адрес" КБР и 1/2 часть земельного участка N по "адрес" КБР, компенсировав разницу в стоимости имущества деньгами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неверной оценке заключения о рыночной стоимости спорного имущества подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи