Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-2766/2022[88-3693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В, П.В.С, П.О.В к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО УК "Вершина" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

П.Е.В, П.В.С, П.О.В обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "Вершина" о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: "адрес". По договору управления, ООО УК "Вершина" осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома. ООО УК "Вершина" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно на протяжении длительного времени не предпринимает меры по ремонту системы отопления дома, в связи с чем с 2016 года, происходит залитие принадлежащей истцам квартиры.

27 марта 2019 года, в ответ на претензию, на основании сметного расчета ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба истцам была выплачена сумма в размере 25022 руб. В период с марта по май 2021 года истцы обращались с заявлениями в Управление Ставропольского края по строительному надзору и жилищному надзору, по результатам которых проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что причиной залива квартиры является образование свища в трубе отопления, расположенного на чердачном помещении дома. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры истцов, составила 92723 руб. 91 коп.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба причинённого заливом квартиры в размере 92723 руб. 91 коп, штраф в размере 50% от суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 46361 руб. 95 коп, неустойку в размере 92723 руб. 91 коп, затраты по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кисловодского городского суда от 20 сентября 2021 года исковые требования П.Е.В, П.В.С, П.О.В к ООО УК "Вершина" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Кисловодского городского суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ООО УК "Вершина" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 151, 201, 209, 330, 333, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, учитывая установленные фактические обстоятельства, объективный анализ которых содержится в решении суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика о взыскании причиненного ущерба, причиненного неоднократноым заливом квартиры, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами было установлено, что в результате проведённой проверки ООО УК "Вершина", Управлением Ставропольского края государственной жилищной инспекции от 06 мая 2021 года N02-05-/4336 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном "адрес", и порядке их оказания и выполнения", выразившиеся в захламлении чердачного помещения остатками строительного мусора, неисправности лежачих фальцев кровли из листовой стали (наличие свищей до 10 мм.); кровельное покрытие в сопряжении с дымоходом имеет зазоры по всему периметру дымохода шириной раскрытия до 10 мм, не обеспечена надлежащая вентиляция чердачного помещения, (слуховые окна забиты листами железа). Техническая неисправность инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома подтверждается актами порыва системы отопления, предоставленными в ходе проверки ООО УК "Вершина". По итогам проведённой проверки ООО УК "Вершина" 30 апреля 2021 года выдано предписание N558 об устранении выявленных нарушений.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика, судами объективно установлен, следовательно, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения ответственности по причиненному ущербу на ответчика, заявленные требования обоснованы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка заявителя на неверный расчет экспертом суммы ущерба, в связи с чем взысканная сумма является завышенной, также несостоятельна, поскольку в случае несогласия с произведенным расчетом, ответчик имел право для заявления соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде первой и второй инстанции. Однако, указанные ходатайства заявлены не были.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Вершина" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 8 февраля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная